deutsche Gesetze!!!
-
@fobs
ich war beim Psychologen. Aber das Thema wurde nur die ersten 2 Sitzungen angesprochen, und dann ist man von den sexuellen Themen zur Psyche allgemein und meinen Depressionen übergegangen. Und dann hab ich die Therapie nach ca. 14 Sitzungen abgebrochen, da ich am Tag nach der Therapie nur noch heulen konnte, und ich der Meinung war, die Therapie tut mir nicht gut. Ich habs auf gut deutsch einfach nicht gepackt.
Die Probleme (sexueller Natur), die aus dem Mißbrauch herrühren, muß ich halt irgendwie mit meinem Mann ausdiskutieren und verarbeiten, was mir nicht leicht fällt.Kinderschänder und andere Sexualstraftäter machen das Leben eines Menschen kaputt. Sie nehmen jedem Menschen, über den sie herrschen, die Würde. Und das kann ich einfach nicht tolerieren.
-
na klar, das steht außer frage. der opferschutz ist leider ein brisantes thema in deutschland.
ich kann als psychologin nur sagen, laß dich nicht entmutigen, es gibt zig verschiedene therapieformen und natürlich ist nicht jeder therapeut für jeden gleich gut. meine dozentin hat immer gesagt, es gleiche einem sechser im lotto, daß der optimale therapeut mit der optimalen therapieform auf den richtigen patienten trifft.
es ist schade, ich kenne sehr viele, die sich nach einem therapieversuch gegen diese hilfe entschieden haben.
kann dich aber verstehen, wenn man sich nicht gut dabei fühlt, sollte mans lassen.
versuchs doch mal mit meditation, da kann man sich gut mit sich auseinandersetzen. ist natürlich auch nicht jedermanns sache. -
@fobs
Meditation ist nicht so mein Ding. Aber, trotzdem danke für den Tip. -
@Silke, versetzt Dich doch mal in die Lage eines Richters, vor Dir steht der Täter. Die Staatsanwaltschaft versuvcht Dir glaubhaft zu machen, daß vor Dir ein Monster steht.
Die Verteidigung erklärt Dir, daß der Täter krank ist und versucht unter Zeugenbeweis Dir glaubhaft zu machen, daß es sich bei dem gesunden Teil des Täters um einen liebevollen, netten Menschen handelt, der keiner Fliege was zu leide tun kann. Nur der kranke Teil des Täters (Gehirn) gerät von Zeit zur Zeit außer Kontrolle.Wen verurteilst Du?
Den kranken Teil des Täters, der eigentlich ärztliche Hilfe brauch?
Oder den gesunden Teil des Täters (Gehirn), der nicht verstehen kann, warum er verurteilt werden sollte, da er die Tat genauso verurteilt wie alle anderen auch. Wäre der Täter gesung, wäre es vermutlich nie zu der Tat gekommen. Kann man den gesunden Teil für den kranken Teil verantwortlich machen?Hat hier in frühen Jahren der Staat (das bist Du und ich und alle Bürger der BRD) versagt, da man den kranken Teil nicht rechtzeitig erkannt hat?
Haben wir uns nicht alle an der Tat schuldig gemacht (frühere ärztliche Hilfe?)Ich finde die Strafgesetzte und das Strafmaß sind vollkommen ausreichend, sie müßten nur richtig angewendet werden.
Gruß Werner -
"sge-Werner" wrote:
@Silke, versetzt Dich doch mal in die Lage eines Richters, vor Dir steht der Täter. Die Staatsanwaltschaft versuvcht Dir glaubhaft zu machen, daß vor Dir ein Monster steht.
Die Verteidigung erklärt Dir, daß der Täter krank ist und versucht unter Zeugenbeweis Dir glaubhaft zu machen, daß es sich bei dem gesunden Teil des Täters um einen liebevollen, netten Menschen handelt, der keiner Fliege was zu leide tun kann. Nur der kranke Teil des Täters (Gehirn) gerät von Zeit zur Zeit außer Kontrolle.Wen verurteilst Du?
Den kranken Teil des Täters, der eigentlich ärztliche Hilfe brauch?
Oder den gesunden Teil des Täters (Gehirn), der nicht verstehen kann, warum er verurteilt werden sollte, da er die Tat genauso verurteilt wie alle anderen auch. Wäre der Täter gesung, wäre es vermutlich nie zu der Tat gekommen. Kann man den gesunden Teil für den kranken Teil verantwortlich machen?Hat hier in frühen Jahren der Staat (das bist Du und ich und alle Bürger der BRD) versagt, da man den kranken Teil nicht rechtzeitig erkannt hat?
Haben wir uns nicht alle an der Tat schuldig gemacht (frühere ärztliche Hilfe?)Ich finde die Strafgesetzte und das Strafmaß sind vollkommen ausreichend, sie müßten nur richtig angewendet werden.
Gruß WernerIch verurteile alles,an solch einem Täter.Für mich gibt es keinen kranken oder gesunden Teil.Egal,ob es sich ums Gehirn handelt oder um sonst was.Jede Therapie eines Drogen,Alkohol oder Tablettensüchtigen ist erfolgreicher,als eine Therapie eines Pädofilen.Obwohl die Rückfallquote aller Süchtigen jeglicher Art auch nur ca 20 % betrifft.Die Praxis zeigt es doch in jeglicher Hinsicht.Wie viele Pädofile wurden als "geheilt" entlassen und haben sich gleich das nächste Kind geschnappt?
Dass Staatsanwälte eigentlich (fast) immer eine harte Strafe fordern,ist klar.Genauso versucht aber jeder "Rechtsverdreher" seinen Mandanten so gut als möglich zu verteidigen um das beste rauszuholen.Dafür werden sie ja auch bezahlt.
Stell dir mal vor,es wäre das eigene Kind des Richters oder Staatsanwaltes :?Logisch wäre es in so einem Fall ausgeschlossen,dass Richter oder Staatsanwalt die Verhandlung führen dürften.Die müssen ja immer neutral in den "Sitzungssaal"
gehen.
Unsere Justiz ist einfach zu lasch.Wenn die Grundgesetze auch da sind,diese aber drigends überarbeitet werden müssen,so gehts jedem Kinderschänder besser,als einem Bankräuber.LG Silke
-
Ja, Silke, viele Kinder könnten noch leben, wenn die Täter nicht als geheilt entlassen worden wären. Ich weiß das und es ist einfach furchtbar. Allerdings hören wir nur von den Wiederholungstätern, die sich sofort wieder an einem Kind vergangen haben oder andere Straftaten begingen, für die sie verurteilt wurden. Von denen, die aufgrund eines Gutachtens entlassen wurden, weil sie als geheilt betrachtet und nicht mehr straffällig wurden, hört und liest man nichts mehr.
Bei uns gilt: im Zweifel für den Angeklagten. Es gilt auch: lieber 10 Schuldige freigesprochen, als einen Unschuldigen verurteilt.
Ich rege mich über diese Dinge ebenso auf wie Du, aber das Gesetz gibt Täter und Opfer die gleichen Rechte. Die Rechtsprechung handelt danach.
Ob das nach gesundem Menschenverstand auch immer "gerecht" zugeht? Ich zweifle daran: wenn z.B. ein Prominenter versehentlich beim Waffenreinigen - mitten in der Nacht und mit erheblichen Blutalkoholgehalt - seine Ehefrau durch die Klotür erschießt..... wird das wesentlich weniger hart bestraft, als wenn eine mißhandelte Ehefrau ihren Gatten ersticht - das könnte nämlich Vorsatz sein. Das Erschießen durch die Klotür ist ein Unfall.
Es gibt unendlich viele Beispiele für Gerechtigkeit: ich werde härter bestraft als ein Promi, wenn ich einen Polizisten als Volldeppen tituliere.
Es ist ein weites Feld, unsere Justiz, Silke, nicht alles ist immer für Laien verständlich. Aber wir haben nichts besseres.
-
"Erika1" wrote:
Ja, Silke, viele Kinder könnten noch leben, wenn die Täter nicht als geheilt entlassen worden wären. Ich weiß das und es ist einfach furchtbar. Allerdings hören wir nur von den Wiederholungstätern, die sich sofort wieder an einem Kind vergangen haben oder andere Straftaten begingen, für die sie verurteilt wurden. Von denen, die aufgrund eines Gutachtens entlassen wurden, weil sie als geheilt betrachtet und nicht mehr straffällig wurden, hört und liest man nichts mehr.Bei uns gilt: im Zweifel für den Angeklagten. Es gilt auch: lieber 10 Schuldige freigesprochen, als einen Unschuldigen verurteilt.
Ich rege mich über diese Dinge ebenso auf wie Du, aber das Gesetz gibt Täter und Opfer die gleichen Rechte. Die Rechtsprechung handelt danach.
.
**Erika,vielleicht gibt es in der Realität ja auch keinen,der von seinem Drang an Kindern durch eine Therapie als geheilt eingestuft wurde!?! Ausserdem wäre es ja irgendwo auch der Hit,wenn ein Kinderschänder anschließend noch erwähnt würde,dass von ihm keine Gefahr mehr ausgeht.Also irgendwo in der Presse /Medien usw.
Die Vorstellung,mit einem Kind zu schlafen (mal gaaanz mild ausgedrückt) hängt definitiv mit dem Hirn zusammen.Dieser Drang ist m.M. nach vorhanden und lässt sich nicht "wegtherapieren".
Wie ich weiter oben schon erwähnt habe,kommt es doch wirklich so gut wie nicht vor,dass ein unschuldiger einsitzt.Deshalb bin ich der Meinung,dass JEDER,der komplett überführt ist,kein Recht mehr auf garnix hat.Das Opfer hatte in dem Moment auch keine Rechte,genau so wenig die Angehörigen.Mir persönlich ist jeder Bankräuber am ***** lieber,als so ein ,der Kinder f.
Mord und Totschlag gibts leider auf der ganzen Welt.Die absolut schrecklichste Tat,die ein Mensch begehen kann,ist für mich Kinderschändung.LG Silke
-
Silke, in einer Sache gebe ich Dir recht, die Triebtäter werden oft viel zu früh als geheilt entlassen. Dies ist aber nicht die Schuld der Täter sondern die der Psychologen. Ich finde jeder Psychologe sollte, bei jedem rückfälligen Täter den er in seinem Gutachten als geheilt oder wiederhergestellt beurteilt und der dann auf Grund dieses Gutachtens entlassen wird, mithaften. Und zwar sollte im Gesetzestext stehen "nicht unter 3 Monate.". Dann wären auch die Psychologen vorsichtiger mit Ihren Gutachten und der ein oder andere Täter würde heute noch in der Geschlossenen ärztliche Hilfe erhalten und das ein oder andere Kind/Frau würde heute noch leben.
Gruß Werner -
"sge-Werner" wrote:
Silke, in einer Sache gebe ich Dir recht, die Triebtäter werden oft viel zu früh als geheilt entlassen. Dies ist aber nicht die Schuld der Täter sondern die der Psychologen. Ich finde jeder Psychologe sollte, bei jedem rückfälligen Täter den er in seinem Gutachten als geheilt oder wiederhergestellt beurteilt und der dann auf Grund dieses Gutachtens entlassen wird, mithaften. Und zwar sollte im Gesetzestext stehen "nicht unter 3 Monate.". Dann wären auch die Psychologen vorsichtiger mit Ihren Gutachten und der ein oder andere Täter würde heute noch in der Geschlossenen ärztliche Hilfe erhalten und das ein oder andere Kind/Frau würde heute noch leben.
Gruß WernerWerner,da gebe ich dir auch Recht.Dadurch,dass viele Gutachten so voreilig getroffen werden,hat das ganze doch keine abschreckende Wirkung mehr.Jeder Gutachter,der einen Pädofilen mit den Worten entlässt,dass von demjenigen keine Gefahr mehr aus geht,sollte auch mit bestraft werden,falls der Täter wieder Rückfällig wird.
Kein Mensch kann in den Kopp eines anderen reinschauen.
Leider wird es weiterhin Mord und Totschlag auf jedem Kontinent geben.Damit müssen wir alle leben.Man könnte das ganze aber event.etwas eindämmen,wenn die Gesetze in jeglicher Härte angewandt werden würden.LG Silke
-
Ich muss mich schon immer wieder wundern,mit welcher Ignoranz solche Themen von einigen Mitmenschen behandelt werden. Wenn ich schon die Forderung nach der Todesstrafe höre wird mir schlecht. Die meisten Beiträge hier sind wirklich katastrophal und entbehren jeglicher Grundlage.
Es sollte vielleicht zunächst einmal festgestellt werden, dass in der heutigen Zeit der Missbrauch und insbesondere noch schwerere Taten zum Nachteil von Kindern weit geringer ist, als noch vor vielen Jahren. Es mag zwar der subjektive Eindruck entstehen, dass es genau umgekehrt ist, dies ist aber definitiv falsch. Den Eindruck erhält man durch die heutigen Möglichkeiten der Information und durch die Überflutung mit Nachrichten. Von daher sind die im Eingangs-Thread dargestellten Wahrnehmungen, so nach dem Motto, an jeder Ecke wird ein Kind entführt oder ermordet, völlig haltlos.
Die Begriffe wie "Monster" o.ä. zu gebrauchen, sind von mir aus einigermaßen verständlich. Ein bißchen könnte sich aber vielleicht auch der Laie einmal mit solchen Leuten beschäftigen. Ich möchte diese Täter nicht in Schutz nehmen, aber, und auch das entspricht den Tatsachen, sind diese Leute als Kind selbst häufig Opfer solcher Straftaten geworden. Jetzt könnte man natürlich sagen, gerade dann dürften sie es ja nicht auch anderen an tun. So einfach ist das aber leider nicht. Dieses Thema ist wohl auch zu komplex, um es hier umfassend zu behandeln. Fakt ist aber, dass abnorme Persönlichkeitsentwicklungen häufig ihre Ursache im Lebensumfeld haben. Von daher kann dieser Umstand bei der Bewertung einer Täterpersönlichkeit nicht außen vor gelassen werden. Dazu ein Beispiel: Kinder, die in den Kriegswirren Ex-Jugoslawiens aufgewachsen sind, haben häufig eine völlig andere Einstellung zu Gewalt als z.B. in der Schweiz wohlbehütet aufgewachsene Kinder. Dementsprechend reagieren sie auch völlig anders in Konfliktsituationen.
Von Unwissen zeugt auch die Einstellung gegenüber Rechtsanwälten, die Kindermörder verteidigen. Erstmal ist ein Rechtsanwalt ein Organ der Rechtspflege und gehört zum Strafprozess dazu. Wenn es also einer nicht machen würde, müsste zur Not irgendwann ein Pflichtverteidiger bestellt werden. Wesentlich ist aber auch das Prinzip der Unschuldsvermutung. Es muss ja nun erst einmal nachgewiesen werden, dass der Verdächtige auch der Täter ist. Bis dahin, und ich denke, dieses Recht möchte doch wohl jeder von uns haben, steht einem auch das Recht zu sich zu verteidigen. Wer es nicht weiß, es saßen auch schon jede Menge unschuldiger Menschen vor Gericht. Es wäre doch wohl fatal, wenn man keine Chance hätte, sich zu verteidigen.Es wäre schön, wenn eine solche Diskussion vernünftig laufen könnte und nicht so wie hier Worthülsen des Boulevard abgeschossen werden.
Ich weiß wovon ich spreche!
-
Ein sehr guter Beitrag Kutte dem ich voll und ganz zustimme. Da Du, ich nehme mal an vom Fach bist, möchte ich mal eine andere Frage stellen, gibt es für Rechtsanwälte Moral? Wo fängt die an und wo hört die auf?
-
"kutte" wrote:
Ich muss mich schon immer wieder wundern,mit welcher Ignoranz solche Themen von einigen Mitmenschen behandelt werden. Wenn ich schon die Forderung nach der Todesstrafe höre wird mir schlecht. Die meisten Beiträge hier sind wirklich katastrophal und entbehren jeglicher Grundlage.
Es sollte vielleicht zunächst einmal festgestellt werden, dass in der heutigen Zeit der Missbrauch und insbesondere noch schwerere Taten zum Nachteil von Kindern weit geringer ist, als noch vor vielen Jahren. Es mag zwar der subjektive Eindruck entstehen, dass es genau umgekehrt ist, dies ist aber definitiv falsch. Den Eindruck erhält man durch die heutigen Möglichkeiten der Information und durch die Überflutung mit Nachrichten. Von daher sind die im Eingangs-Thread dargestellten Wahrnehmungen, so nach dem Motto, an jeder Ecke wird ein Kind entführt oder ermordet, völlig haltlos.
Die Begriffe wie "Monster" o.ä. zu gebrauchen, sind von mir aus einigermaßen verständlich. Ein bißchen könnte sich aber vielleicht auch der Laie einmal mit solchen Leuten beschäftigen. Ich möchte diese Täter nicht in Schutz nehmen, aber, und auch das entspricht den Tatsachen, sind diese Leute als Kind selbst häufig Opfer solcher Straftaten geworden. Bewertung einer Täterpersönlichkeit nicht außen vor gelassen werden. Von Unwissen zeugt auch die Einstellung gegenüber Rechtsanwälten, die Kindermörder verteidigen. Erstmal ist ein Rechtsanwalt ein Organ der Rechtspflege und gehört zum Strafprozess dazu. Wenn es also einer nicht machen würde, müsste zur Not irgendwann ein Pflichtverteidiger bestellt werden. Wesentlich ist aber auch das Prinzip der Unschuldsvermutung. Es muss ja nun erst einmal nachgewiesen werden, dass der Verdächtige auch der Täter ist. Bis dahin, und ich denke, dieses Recht möchte doch wohl jeder von uns haben, steht einem auch das Recht zu sich zu verteidigen. Wer es nicht weiß, es saßen auch schon jede Menge unschuldiger Menschen vor Gericht. Es wäre doch wohl fatal, wenn man keine Chance hätte, sich zu verteidigen.Es wäre schön, wenn eine solche Diskussion vernünftig laufen könnte und nicht so wie hier Worthülsen des Boulevard abgeschossen werden.
Ich weiß wovon ich spreche!
Hallo Kutte
Möglich,dass du weißt wovon du sprichst.Kannst aber trotzdem definieren,in wie fern du fachlich kompetent bist ?
Weshalb wurde deiner Meinung nach dieses Thema mit Ignoranz behandelt ? Jeder hier hat seine persönliche Meinung geäußert und dafür braucht man m.M. nach nicht vom Fach sein.Nicht mal dann,wenn es um die Todesstrafe geht.
Ob der Mißbrauch von Kindern heutzutage geringer ist,als vor ein paar Jahren,bezweifle ich.Du schreibst,man erhält die Informationen durch die Überflutung von Nachrichten.Ja,wodurch denn sonst.Gäbe es keine Informationen über die Medien,woher sonst würden wir tagtäglich erfahren,was auf unserem Planeten so passiert ist.Ich gebe sicherlich nicht sehr viel,auf fette Überschriften bestimmter Klatschblätter.Trotzdem schaue ich mir jeden Tag die Nachrichten an (ein paar mal auf den verschiedensten Sendern) und dadurch erfährt man ua auch,ob wieder ein Kind als vermißt gilt,oder ein anderes tot aufgefunden wurde.Gerade solche Nachrichten kommen leider immer noch zu oft.Auch nicht weniger,als früher.Außerdem,weshalb sollen sich,wie du sagst,Laien mit solchen Menschen beschäftigen.Auch wenn einige von solchen Tätern früher angeblich selbst Opfer von Gewalt waren,gibt das keinem das Recht,später Gewalt an anderen aus zu üben.Dieses Thema wurde hier aber auch schon diskutiert.Würde jeder,der eine schlechte Kindheit (was immer das auch sein mag)hatte,event. selbst Opfer war, später zum ****** oder Kinderschänder werden,würde es an jeder Ecke nur so ballern.Deshalb halte ich solche "Ausreden" bei vielen Straftätern als absolut berechnent,weil sie ja wissen,dass sowas auf das Urteil positiv bewertet wird.Mit Sicherheit gibt es einige Straftäter,bei denen man ihr Handeln auf deren Kindheit zurückführen kann.Trotzdem halte ich diese "Zielgruppe" eher als gering.
Zum Thema Verteidigung kann ich nur soviel sagen.Ermittler haben (zum Glück) heutzutage soviel Technik an der Hand,dass ein kleiner Hautfitzel oder ne Schuppe am Tatort schon reicht um die DNA festzustellen.In der heutigen Zeit sitzt doch wirklich niemand mehr unschuldig.Falls ich mich täusche,dann nenne mir bitte ein Beispiel.Ausserdem habe ich grundsätzlich nichts gegen Verteidigung.Wenn allerdings die Beweislage so erdrückend ist und nur dieser bestimmter Mensch der Täter gewesen sein kann,es liegen keine Zweifel mehr vor,weshalb muß der Verteidiger noch in Berufung,anschließend in Revision gehen.Leider nur des Geldes wegen.
Außerdem ist es für mich ein Riesenunterschied ob jemand vor Gericht steht,weil er irgendeiner Straftat bezichtigt wird,also tatverdächtig ist oder jemand,der wirklich unschuldig schon Jahre im Knast brodelt.Wobei zweiteres,wie schon so oft erwähnt, m.M. nach nicht mehr vorkommt.Ich denke,wenn überhaupt dann vielleicht 1 %.In Ländern,die technisch noch nicht so weit sind,kommt sowas sicher prozentual öfter vor.
Ausserdem ist es ja auch nach wie vor die Pflicht der Justiz,dem Tatverdächtigen alles zu Beweisen.Nicht umgekehrt.Bei den heutigen Möglichkeiten und der Rückkonstruktion des Tatherganges bis Stunden danach darf ja nichtmal mehr ne viertel Stunde fehlen.Ist ja auch gut so.Meiner Meinung nach waren das keine "Worthülsen des Boulevard",sondern ist die Diskussion normal verlaufen.
Keiner wurde dem anderen gegenüber beleidigend und niemand hat Gossensprache angewandt.Deshalb verstehe ich deine "Worthülsen mit Boulevard" nicht so ganz
Trotzdem,vielleicht haste ja noch Lust,uns zu erklären,von welchem Fach du nun bist,OK
LG Silke
-
Hallo Silke!
Ich will mal versuchen, zu deinen Ausführungen Stellung zu nehmen. Um über ein Thema zu diskutieren, da gebe ich dir Recht, braucht man keine Fachkenntnis zu haben. Ich bin jedoch der Meinung, dass man versuchen sollte, einmal alle Seiten eines Themas zu beleuchten. In diesem Falle wäre das neben der Opferrolle auch die Täterrolle. Meiner Meinung nach ist es falsch, nur eine Seite zu thematisieren und die andere eben zu ignorieren. Entscheidend ist doch bei diesem Thema auch, warum es überhaupt zu solchen schweren Straftaten kommt. Das ein solcher Straftäter entsprechend verurteilt werden muss ist doch selbstverständlich. Um aber einen solchen Deliktsbereich zukünftig eindämmen zu können, ist die Anamnese eines Täters von entscheidender Bedeutung.
Du hast sicher auch Recht, wenn du sagst, dass nicht alle Täter eine schlechte Kindheit hatten. Das gilt insbesondere für die Gesamtheit der Straftäter. Man kann natürlich nicht einen Einbrecher oder Räuber mit einer Person vergleichen, die schwere Straftaten gegen Personen, insbesondere gegen Kinder verüben. Häufig liegt in diesen Fällen eine extreme Persönlichkeitsstörung vor. Diese kann, wie ich schon schrieb, ihre Ursachen im persönlichen Umfeld des Täters haben oder einfach auch pathologisch bedingt sein. Wenn du erklärst, dass du persönlich diese Personengruppe für gering hältst, machst du deutlich, dass es sich dabei um deine nicht fundierte Meinung handelt, die dir natürlich auch zu steht. Es gibt allerdings wissenschaftliche Untersuchungen sowie persönliche Erfahrungen, aus denen ich meine Ausführungen ziehe.
Auch zur Thematik "Häufigkeit solcher Straftaten" gibt es entsprechende Recherchen, die belegen, dass die Zahl solcher Taten eindeutig nicht gestiegen ist. Zu diesem Thema gab es auch schon Veröffentlichungen in der Presse. Es wurde tatsächlich festgestellt, dass der subjektive Eindruck in der Beölkerung entsteht, dass sich solche Taten häufen. Du lieferst ja praktisch selbst die Bestätigung indem du erklärst, dass du auf verschiedenen Sendern diverse Nachrichten siehst. Durch die Informationsflut entsteht der Eindruck einer Häufung dieser Taten. Früher gab es die Tagesschau und vielleicht noch "heute". Daneben existierten noch ein paar Lokalsender. Heute gibt es eine Vielzahl von Sendern, insbesondere Privatsendern, die alles, was irgendwo interessant sein könnte, dem Zuschauer präsentieren. Dazu kommt eine gewachsene Zeitungslandschaft und insbesondere das Internet. Wenn du Lust hast, kannst du ja selbst mal recherchieren, ich meine vor 2 Jahren gab es zu diesem Thema mehrere große Berichte in den Tageszeitungen.
Zur Thematik Verteidigung, Verurteilung Unschuldiger und Ermittlungsmöglichkeiten der Polizei rate ich dir, noch einmal in dich zu gehen. Das, was du da schreibst, sind reine Vermutungen oder gar Wunschdenken.
Beispiele über Justizirrtümer gibt es reichlich. Vor einigen Monaten erst wurde ein wegen Mordes veruteilter Mann in Deutschland nach einigen Jahren Haft entlassen. Er war, wie sich nun herausstellte, unschuldig. Auch dies war groß in der Presse zu lesen.
Überhaupt nicht nachvollziehbar ist deine Meinung zur Beweislage. Du erklärst, dass eine Verteidigung nicht mehr notwendig sei, wenn die Beweislage erdrückend ist. Wann ist das denn der Fall und wer will das beurteilen. Das kann doch erst in einem förmlichen Gerichtsverfahren festgestellt werden. Dazu hat nunmal jeder das Recht auf Verteidigung. Sowohl die Ermittlungsbehörden als auch das Gericht selbst sind an Recht und Gesetz gebunden. Aber, und auch das sollte eigentlich hinlänglich bekannt sein, werden auch bei diesen Organen Fehler gemacht und es ist gut, dass ein geschulter Rechtsanwalt solche Fehler aufdeckt. Unser Rechtssystem erklärt alle Menschen vor dem Gesetz als gleich, also haben auch alle die gleichen Rechte und Pflichten. Ein Urteil entsteht schließlich am Ende aller Abwägungen.Nochmal zum Thema "erdrückende Beweislage". Folgendes, tatsächlich geschehenes Beispiel:
Ein Mordopfer wird in einem Waldstück aufgefunden. In unmittelbarer Nähe findet die Polizei Zigarettenstummel und Kot. Es wird festgestellt, dass beides von ein und derselben männlichen Person stammt. Diese Person ist im DNA-Bestand der Polizei vorhanden und u.a. wegen Gewalttaten aufgefallen. Die Person gerät in den Status eines Verdächtigen. Sie macht unschlüssige Angaben zum Aufenthalt am Ort. Die Person erhält einen Haftbefehl und kommt in U-Haft. Um es kurz zu machen, nach 17 Tagen wird die Person wieder entlassen, der tatsächliche Täter wurde gefasst.
Ich kann nur sagen, jeder sollte froh sein, dass wir ein solches Rechtssystem haben und dass jeder das Recht auf Verteidigung hat. Deswegen ist deine Bemerkung, dass die Justiz dazu verpflichtet ist, die Tat zu beweisen ja widersprüchlich. Wer, wenn nicht ein geschulter Fachmann (also Rechtsanwalt) soll den überprüfen, ob die Beweise auch stichhaltig sind und vor allen Dingen auch rechtmäßig erlangt wurden. Frage dich doch mal selbst, ob du im Falle eines Falles vor einem Gericht sitzen möchtest, in der Hoffnung, dass schon alles prima laufen wird.Gruß kutte
-
kutte,nochmal hallo
In bestimmten Dingen gebe ich dir recht.
Trotzdem würde mich deine persönliche Meinung zu Wiederholungstätern interessieren,die von einem Gutachter als gefahrlos wieder auf die Menschheit losgelassen wurden.Hast du für solche auch noch so viel Verständnis ?
Vorallem,wie denkst du über solche Psychologen,die einen Sexualstraftäter als "gesund" entlassen haben und die Täter wurden wieder rückfällig.Ich finde,solche Therapeuten dürften nie wieder einen (fremden) Menschen beurteilen.Leider kam das schon so oft vor,dass Triebtäter nach ihrer angeblich erfolgreichen Therapie wieder rückfällig wurden.Das kannst du jetzt aber nicht abstreiten....Gruß Silke
-
Hallo Silke!
Die Sache mit den Gutachtern/Psychologen ist natürlich ein heißes Thema. Ich hatte mal die Gelegenheit, mit einem Therapeuten einer bekannten Forensik zu sprechen. Er schilderte mir, dass einige seiner Kollegen in einem Dilemma stecken. Sie therapieren jahrelang einen Straftäter und werden natürlich auch immer mal wieder gefragt, wie die Entwicklung aussieht. Eine Weile halten sie es dann durch und stufen den Probanten als "nicht geheilt" ein. Irgendwann wächst dann jedoch bei dem ein oder anderen der Druck, schließlich könnte ja mal die Frage aufkommen, ob man nicht in der Lage ist, den Patienten zu therapieren. Um also seine eigene Arbeit und Fähigkeit nicht zu schmälern, kommt man dann evtl. dazu, einen Täter als geheilt einzustufen. Das ist leider ein menschliches Problem und kommt wohl in einigen Fällen vor.
Grundsätzlich gibt es auch im Berufsbild der Psychater/Psychologen wie in allen Berufen gute und schlechte Mitarbeiter. Es werden also auch in diesem sensiblen Bereich Fehler gemacht. Dazu kommt natürlich auch noch, dass die zu beurteilenden Personen oftmals über genügend Intelligenz oder Bauernschläue verfügen, dass sie in der Lage sind ihre Therapeuten zu täuschen.
Deswegen streite ich deine Ausführungen auch nicht ab (habe ich überhaupt schon was abgestritten? ;). Eine Lösung habe ich für dieses Problem leider auch nicht parat.
Ein Satz noch zu deiner Frage nach "viel Verständnis". Da mußt du erwas falsch verstanden haben. Ich habe kein Verständnis für die Taten solcher Gewalttäter, dazu habe ich schon zu viel von deren Werk gesehen. Mein Ansatz ist ein anderer, um solche Taten besser verhindern zu können, muss man sich mit der Persönlichkeit solcher Menschen auseinandersetzen. Nur wenn man erkennt, warum jemand solche Taten verübt, kann man gegensteuern.
