Infektionsmöglichkeiten
-
Überflüssiges Zitat entfernt.
@Kourion
Kurzmitteilung bei T-Online oder siehewww.rki.de/DE/Content/InfAZ/E/Ebola/Kurzinformation_Ebola_in_Westafrika.htmlhttp://
Von mit keinen weiteren Kommentar. -
Die Startseite von T-Online rangiert in meinen Augen auf Höhe der Seite der Bild und anderer Boulevardmedien, als seriöse Quelle kann ich die nicht sehen, weils um publikumsträchtige Schlagzeilen geht.
Gelesen hast Du den Link vom RKI aber nicht wirklich, oder?
Sonst hättest Du z.B. nicht fälschlicherweise behauptet und darauf beharrt, dass ein Infizierter ohne Symptome das Virus verbreitet. Oder dass massenweise Flugreisende das Virus nach Europa einschleppen und so ein relevantes Risiko für die Bevölkerung besteht. DEM IST NICHT SO!
Unangemessen? Paar jährliche Zahlen aus D gefällig? Mehr als 7000 Tote bei Haushaltsunfällen? Über 3000 Tote im Strassenverkehr? Bis zu 15 000 Grippetote?
Wo sind da die angebrachten Warnungen?Schade, dass Du jetzt den Rückzug androhst, weil Du Gegenwind bekommst. Also gings doch eher um die Sensation als um die Wahrheit.
-
@ericmu
Auf der Website des RKI (übrigens von @zufuss am 17.10. verlinkt) wird sehr ausführlich berichtet.
Du hingegen pickst dir - aus dieser und einer anderen Quelle - zwei Infos heraus und fügst sie in einem Satz zusammen - unvollständig / ohne weitere Ausführung, so dass ein völlig falscher Eindruck entsteht / Missverständnisse vorprogrammiert sind.
Im Hinblick auf ein derart ernstes Thema - miserabel...P.S.: Im Gegensatz zu @zufuss begrüße ich deinen angekündigten Rückzug.
-
Moin...@ Kourion: "anstatt" erklärt sich selbstredend aus vielen Beiträgen hier und @zufuss: Du hast dir die Antwort schon selbst gegeben
Sollten hier nicht wirklich User schreiben, die medizinische Kenntnisse besitzen,wird sich diese Diskussion insofern weiterführen, daß Jeder einen Link über Ebola mit einem anderen Link über Ebola kommentieren wird.
Fakt ist, daß man z.Zt. nur Momentaufnahmen der jeweiligen Situation bewerten kann. Eine Prognose des weiteren Verlaufes ist nicht unbedingt möglich und weitenteils recht spekulativ.Sowohl in die eine Richtung, als auch in die Andere!
-
-
@Kourion, ich habe auch nicht behauptet, daß die Diskussion aus Links besteht, sondern, dass sich diese dann wahrscheinlich in dieser Form weiterführen wird.
Ich empfehle weiterhin die Seiten! der WHO zum Thema! Und doch sehe ich es so, daß man diese lesen sollte, anstatt hier zu "verharmlosen" oder "Panik" zu machen.
-
Dann erklär mir doch bitte, wo Du den Unterschied zwischen den Erläuterungen der WHO und denen des RKI siehst. Scheinbar ist mein Englisch zu schlecht um den sehen.
Evtl wär auch ein Link auf die Seite der WHO gut, auf die Du Dich beziehst. Das was ich gefunden habe, ist unter Umständen nicht die neueste Information.Ich bin ja gerne bereit, zusätzliche Informationen aufzunehmen, aber nur die Behauptung, etwas wäre gefährlicher als die inländischen Bedrohungen überzeugen mich nicht und helfen auch den Usern hier keinesfalls weiter. Im Gegenteil.
Deine Argumentation könnte dadurch auch enorm gewinnen.
-
@Nibjnile
Die WHO-Seiten (3) sind unten auf der RKI-Seite verlinkt.
Wer den Bericht des RKI gelesen hat, wird vllt. (?) / gewiss (?) auch zu WHO weitergeklickt haben.Und da schließe ich mich der Frage von @zufuss an: Hast du grundlegende Unterschiede auf den Seiten feststellen können ?
-
http://www.who.int/csr/disease/ebola/en/
Der Link des RKI ist auch sehr hilfreich! Um die "Unterschiede "herauszuarbeiten, bedarf es einige Zeit.Vielleicht ist es ratsam, beides zu "studieren"!
Die Ausführungen über "Ebola" erstrecken sich auf der WHO Seite jedoch über weitaus mehr als 3 Seiten ( wie beim RKI auch). Jeder sollte sich die Informationen, die für ihn selbst hilreich sind, aus einem ( oder beiden) Links entnehmen!
Für mich abschließend möchte ich nochmals erwähnen, daß es immer nur Momentaufnahemen der jeweilen aktuellen Situation sind und man über weitere Verläufe nur spekulieren kann! ( auch aus mediziner Sicht!)
-
Ich habe beide Seiten und nicht nur die Links bereits vor Wochen "studiert" und finde keine Unterschiede, sonst hätte ich ja nicht nachgefragt.
Sag doch einfach welchen Unterschied Du gefunden hast, dass Du diese Aussage treffen konntest. Wäre viel einfacher.
-
Was ist denn jetzt Dein Anliegen @zufuss? Folge du doch den Berichten des RKI,ist doch alles gut....ich wollte nur zusätzlich auf die der WHO aufmerksam machen.Ob es nun weitreichende Unterschiede gibt, kann ich auf die Schnelle nicht ausarbeiten, dazu ist das Thema hämorrhagisches Fieber doch zu komplex!
Fakt: Beide Links sind absolut informativ und bedürfen einer aufmerksamen Beachtung....zufrieden?
-
Mein Anliegen ist, die Hysterie und Stimmungsmache(welcher Intention auch immer) wegen Ebola in vernünftige Bahnen zu lenken. Und andere, realere Bedrohungen nicht aus den Augen gleiten zu lassen.
Du hast doch die Behauptung aufgestellt, hier würde verharmlost und die WHO würde im Gegensatz zum RKI eindringlichere Warnungen ausgeben und man solle sich deshalb in die Seiten der WHO einlesen.
Und nun gibts doch keinen Unterschied? Hast Du denn die Seiten gelesen?
-
@Nibjnile
Ja, die WHO hat mehr Seiten.Aber ab der auf RKI gesetzten Links kann man doch - einmal auf der WHO-Seite - weiterklicken, nicht wahr ?
Und das auch zu deinem Link...
Muss wirklich nicht alles einzeln aufgelistet werden.Das letzte Update auf der Seite datiert von gestern.
-
Nein@zufuss, ich habe nicht behauptet, daß die WHO "bessere" Angaben zum Thema macht, sondern, daß man eben auch diese Seiten gerne mal durchlesen darf.
Dass man andere Infektionskrankheiten nicht außer Acht läßt, ist selbstredend und nicht unbedingt das Thema. ich dachte, das Hauptaugenmerk liegt hier momentan auf Ebolainfektionen.@Kourion: Du hattest in einem deiner Beiträge die Seitenzahl 3 zum Link WHO angemerkt, daher mein Einwand!
Da es mir mittlerweile so vorkommt, als ginge es um "Rechthaberei" hier, anstatt um Informationsaustausch,werde ich mich jetzt in die Sonne setzen!
Nochmals: Hier gab es Beiträge, die definitiv verharmlost haben.Daher mein Anliegen, sich in die Seiten einzulesen, die nichts mit Blödzeitung, FAZ und wie sie alle heißen zu tun haben! Und abermals: Prognosen zum Verlauf dieserEpidemie kann man nicht vorhersagen! Daher verwende ich das Wort "Verharmlosung!"
-
Wenn man einen quantitativen Vergleich der Ebola-Infektionsrate mit der anderer Infektionen vergleicht, dann hat das mit "Verharmlosung" nichts zu tun.
Auch dazu findet man reichlich Daten und Hinweise auf den Seiten der WHO, RKI und weiteren Organisationen. -
Es hat keiner Prognosen gestellt oder von der Entwicklung in der Zukunft gesprochen. Es geht rein um den Ist-Zustand. Ist ja gut, dass nun verschiedene Quellen und Informationsmöglichkeiten genannt wurden.
Ich sehe keinerlei Verharmlosung. Aber durchaus Behauptungen, die völlig überzogen sind und teils bewusst verfälscht sind. In meinen Augen größtenteils aus Unwissenheit, Effekthascherei und Sensationslust.
Ich sitze schon in der Sonne.
-
Das Ganze hat mit quantitativen Vergleichen überhaupt nichts zu tun! Im Grunde genommen kann man überhaupt keine Viruserkrankungen miteinander vergleichen! Da Ansteckungswege/ Inkubationszeiten/Verläufe etc. allesamt unterschiedlich sind! Das Einzige ,was Virusinfektionen gemein haben ist, das es allesamt Viruserkrankungen sind. Die Mortalität aller Viruserkrankungen gegeneinander aufzuwiegen ist mehr als müßig und hat keinen Zweck!
@zufuss: Die Frage, ob ich die Links gelesen habe, war jetzt mehr als frech...was soll denn so eine überflüssige Provokation...herrje :?
-
@nibjnile,
hier geht's wohl kaum darum, recht zu behalten... :?
Ich verharmlose im übrigen diese Krankheit ganz gewiss nicht - habe selbst für Nov. den Gedanken an eine Reise nach Gambia verworfen, weil ich den weiteren Verlauf dieser Epidemie nicht einschätzen kann...
Wenn ich aber lese, dass jemand mit ebolaähnlichen Symptomen aus der Türkeieingereist ist und es hätte niemanden interessiert, dabei müsse man doch mehr Sensibilität zeigen, dann schwillt mir der Kamm...
