Mecker-Ecke / Speakers Corner
-
[/quote]
Was, glaubst Du, hat sich seit Köln 1999 bis heute verändert, daß derartig abartige Schutzmaßnahmen erforderlich sind?
Mal von 9/11, Afghanistan und Irak abgesehen![/quote]Reicht das nicht
-
Zu der Sicherheit:
der 12 Millionen teure Stacheldrahtzaun ist schon jetzt ein Sinnbild dafür, wie weit sich die Politik von den Menschen entfernt hat. Die Frage stellt sich doch, ob ein Wall um Heiligendamm zum Schutz der Regierungschefs vor gewaltbereiten Globalisierungsgegnern dienen soll oder vielmehr dazu, Volkes Stimme erst gar nicht bis zu den Mächtigen der Welt vordringen zu lassen.
Das Paradoxe daran: Es wird eine schier unüberwindliche Grenze um ein Gipfeltreffen gezogen, bei dem es garade auch darum geht, die internationalen Handelsgrenzen ein Stück weiter zu öffnen, um die Entwicklungschancen für alle zu erhöhen.
Eines bewirken die enormen Sicherheitsmaßnahmen auf jeden Fall: Sie tragen nicht gerade dazu bei, bei den Menschen die Angst vor der Globalisierung zu nehmen. -
Wie stellst Du Dir denn so ein Treffen vor?
Sollen die sich alle gemütlich in einem Biergarten treffen?
...und warten bis sie von Steinen erschlagen werden?Mir tun die armen Polizisten leid, die sich für 1200 Euro die Köpfe einschlagen lassen -müssen.
Wer weiß für was es gut ist wenn sich Putin und Bush an der Hotelbar noch auf ein Bier treffen.
Ich persönlich finde es nicht so lustig wenn Atomraketen neu auf Deutschland gerichtet werden.Ciao von Franzi
-
Stacheldraht hatten wir in Deutschland schonmal.
Dann muß man einen Ort wählen, der nicht so aufwendig zum absperren ist.
Auf der einen Seite soll so ein Treffen Barrieren abbauen und auf der anderen Seite baut man sie auf-in meinen Augen paradox!
-
"meinungsfreiheit" wrote:
......Dann muß man einen Ort wählen, der nicht so aufwendig zum absperren ist....zum Beispiel das Weiße Haus in Washington. Nach 9/11 etc. sind dort - verständlicherweise - riesige Sicherheitsvorkehrungen eingerichtet worden. Die greifen immer, müßten also nicht erst kostenaufwändig zu einem Gipfel eingerichtet werden.
Und Dschordsch Dabbalju könnte seine Rolle als "Leader Of The World" besonders deutlich hervorstreichen.
-
"Chiara Saluta" wrote:
Was, glaubst Du, hat sich seit Köln 1999 bis heute verändert, daß derartig abartige Schutzmaßnahmen erforderlich sind?
Mal von 9/11, Afghanistan und Irak abgesehen![/quote]Reicht das nicht
[/quote]Doch, vielleicht reicht das, Chiara, zusammen mit den negativen Auswirkungen der Globalisierung!
Deine Bemerkung ist etwas zu knapp, um herauslesen zu können, wie Du im einzelnen die Einflüsse bewertest. Sind Deiner Meinung nach die völkerrechtswidrigen Kriege, die GWB angezettelt hat, schuld? Oder welche Einflüsse siehst Du noch?
-
Grundsätzlich ist "Globalisierung" eine große Chance für "die Menschheit"...
...birgt aber eben auch eine Menge Risiken und v.a. Verantwortung v.a. für die Industrienationen.
Im Zuge dessen, das beim aktuellen Gipfel auch über die "kleinen"(?) dieser Welt und eine deutlich weitergehende Öffnung gesprochen werden soll(te), ist ein solcher Zaun "nackt" betrachtet allerdings grundsätzlich erstmal das falsche Signal.
Praktisch und in der grausamen Aktualität hätte er allerdings (in seiner Symbolik) deutlich höher und schlagkräftiger, abweisender ausfallen "müssen".
Viele Demo-Organisationen haben sich duch ihre unglaubliche Blauäugigkeit selbst jeder Ernsthaftigkeit disqualifiziert.
Zu dem randalierenden genetischen Bodensatz unserer Gesellschaft ist eigentlich nur zu sagen, das es in D z.B. ein Vermummungsverbot gibt...vielleicht sollte dies auch einmal nachhaltig(!!!) durchgesetzt werden.
Andere Länder haben für solche Fälle Schnellgerichte!
Die gab es hier zwar diesmal auch - allerdings sind (angesichts der Menge der Gewalttäter und dem Ausmaß der Zerstörungen) die geringe Anzahl der Verhafteten und die sehr moderaten Strafen ein Hohn für jeden Verletzten Polizisten und auch unschuldigen weil friedlich demonstrierenden, Demonstranten, sowie die Privat- und Geschäftsleute, die unter den Krawalle leugnen mußten.
Aber waren es wirklich nur vermummte Chaoten, die Steine geworfen und Autos angezündet haben - nein, da mußte man leider sogar auch Frauen und Kinder erleben, die sich an diesem unwürdigen Schwachsinn beteiligt haben.
Zu Herrn Schäuble:
Sicher mögen Vielen einige seiner "Thesen" zu weit gehen - ich stelle aber mal folgende Behauptung in den Raum:
Viele, genau der Leute, die sich hier grundsätzlich über Schäuble und seine angedachten Maßnahmen aufregen, hätten genau diese (bzw. ihr Nichtvorhandensein) beklagt, wenn z.B. die "Kofferbomber" Erfolg gehabt hätten.
Wir können hier leicht reden - vielleich braucht Deutschland wirklich erst einmal einen großen Anschlag, damit einige hier die brutale Realität begreifen!
-
es soll auch Menschen geben, die sich beim Betten machen den Finger brechen
Datenschutzbeauftragte ade, den gläsernen Kunden haben wir ja schon, dann kommt es auf den gläsernen Bürger auch nicht mehr an.
Wann geht wer zum schei......
Wollen wir das? Ich nicht!
-
Ich stimme mit Dir darin überein, das "wir" (ich eingeschlossen!) Vieles nicht wollen...
...eine andere Frage ist die der Notwendigkeit (wenn natürlich auch nicht in dem extrem angedachten Maße - aber grundsätzlich).
Und nochmal, ich bleibe bei meiner These:
Die Leute die heute am lautesten von einem angedachten Überwachungsstaat reden, schreien dann am lautesten, wenn genau dieser Staat sie nicht vor einem Anschlag schützen konnte (wobei genau dieselben Leute dann gerne "vergessen", das genau sie selbst es waren, die entsprechende Maßnahmen verhindert haben).
Das wir uns richtig verstehen, ich denke nicht, das es einen 100%igen Schutz vor Anschlägen gibt -
- das darf aber nicht im Umkehrschluß bedeuten, das wir vor irgendwelchen Gewalttätern kuschen, Anschlagverhinderung von vornherein be- und verhindern und entsprechende Strafverfolgung im Sinne von Kuscheljustiz durchführen!
Richtig ist aber sicherlich auch, das Anschlagsprävention an ganz anderer Stelle beginnt - z.B. beim richtigen, v.a. offenen Umgang mit anderen Kulturen.
Und damit wären wir auch wieder näher am eigentlichen Thema "G8"
-
"Holginho" wrote:
Die Leute die heute am lautesten von einem angedachten Überwachungsstaat reden, schreien dann am lautesten, wenn genau dieser Staat sie nicht vor einem Anschlag schützen konnte (wobei genau dieselben Leute dann gerne "vergessen", das genau sie selbst es waren, die entsprechende Maßnahmen verhindert haben).Woher hast Du diese Erkenntnis? Kannst Du das durch Fakten belegen?
-
Generell sehe ich es so wie Erwin.
Zitat:
"Holzmichel" wrote:
Hallo !Ich verstehe Eure Meinungen nicht!
Was spricht denn so dagegen, dass sich 8 Herrscher aus dieser Welt, die 75% der gesamten Weltwirtschaft im Rücken haben, ganz einfach mal zusammensetzen und miteinander reden ???
Egal, ob jetzt grosse Ergebnisse rauskommen.
Aber sie reden miteinander, dass ist allemal besser als es z.B. Nordkorea praktiziert.Das Ergebnis dieser Unterhaltung ... naja.
Besser als gar nichts?!
Im großen und ganzen teile ich die Meinung von allen hier. Soweit ich gelesen habe, wollen alle ein bißchen mehr gerechtere Verteilung? Von was auch immer.
Was mir in der ganzen Diskussion fehlt, nicht nur hier auch in den Medien spricht dies niemand an.
Was wäre passiert, wenn man die Demonstranten an die "gefragten" Politiker herangelassen hätte?
-
Eigentlich wollte ich nichts mehr dazu schreiben !
Der Gipfel ist überstanden, aus meiner Sicht sogar mit brauchbaren Bekenntnissen, die nun der weiteren (natürlich jahrelangen) Verhandlung bedürfen.
Sicher werden die heutigen Beratungen mit den Schwellenländern und Afrika nicht einfacher !Und ich war und bin froh, dass es diesen Zaun gab!
Ich behaupte sogar, dass er uns Deutschland eher geholfen als geschadet hat. Denn dadurch wurden die Chaoten an Ihrern Terroraktionen doch weitgehend gehindert und der friedliche, ehrliche Protest hatte wieder die Oberhand gewonnen.Sozusagen stellt dieser Zaun und alle anderen Sicherheitsvorkehrungen für den G8-Gipfel für mich den Beweis, dass Sicherheit und Demokratie sehr wohl zusammenpassen.
Und das Deutschland ein sehr offener, demokratischer Staat ist, wurde - aus meiner Sicht - dadurch erst recht bestätigt !
Und das war`s jetzt wirklich, beim nächsten Gipfel dann mehr
!Erwin
-
Brigitte, dann wäre Deutschland jetzt Teil der "Achse des Bösen"
Spaß beiseite:
Ich frage mich auch, wie ernst man Leute nehmen soll die fordern, das solch eine Veranstaltung ohne Schutzzaun (und wir konnten (mußten!) alle sehen, wie sinnvoll der letztlich leider(!) doch war) stattfinden soll.
Sehr "witzig" war gestern auch das Interview mit Campino (den ich sonst eigentlich für viel Dinge die er macht mag) von den Toten Hosen:
Da sagt der doch ernsthaft: "Mach Du doch erstmal Deine Kamera aus und benutze umweltfreundliche Batterien!"
Grundsätzlich hat er zwar mit dem Hinweis auf Umweltschutz natürlich nicht ganz unrecht - andererseits hatte er wohl in diesem Moment nur vergessen, das es genau diese Fernsehkameras sind, die den Demonstranten (und leider auch dem dazugehörigen Mob) erst die öffentliche Plattform für ihren Protest geben, ohne die das Ganze wesentlich wirkungsloser verpuffen würde.
Schade, auch so leidet leider die Ernsthaftigkeit gewisser Demonstranten!
-
Ganz sicher
z.B. Blair, Prodi und Abè haben ja so tolle Werte in der Beliebtheitsskala ...und Merkel ist seit den Afghanistan-Einsätzen auch ganz oben auf der Hitliste der entsprechenden Organisationen Ja, ich bin mir auch sicher, die hätten einfach nur friedlich mit denen geredet
...erinnert mich irgendwie an den Spruch "Der will nur spielen" eines Bullterrier-Herrchens dessen Schoßhündchen gerade ein Kleinkind zerfleischt.
-
"Mozilla07" wrote:
"Holginho" wrote:
Die Leute die heute am lautesten von einem angedachten Überwachungsstaat reden, schreien dann am lautesten, wenn genau dieser Staat sie nicht vor einem Anschlag schützen konnte (wobei genau dieselben Leute dann gerne "vergessen", das genau sie selbst es waren, die entsprechende Maßnahmen verhindert haben).Woher hast Du diese Erkenntnis? Kannst Du das durch Fakten belegen?
nein, kann er nicht, auch nicht mit Fachliteratur, denn wie er richtig bemerkt hat, eine These= Behauptung
-
"Holginho" wrote:
Ich stimme mit Dir darin überein, das "wir" (ich eingeschlossen!) Vieles nicht wollen......eine andere Frage ist die der Notwendigkeit (wenn natürlich auch nicht in dem extrem angedachten Maße - aber grundsätzlich).
Und nochmal, ich bleibe bei meiner These:
Die Leute die heute am lautesten von einem angedachten Überwachungsstaat reden, schreien dann am lautesten, wenn genau dieser Staat sie nicht vor einem Anschlag schützen konnte (wobei genau dieselben Leute dann gerne "vergessen", das genau sie selbst es waren, die entsprechende Maßnahmen verhindert haben).
Das wir uns richtig verstehen, ich denke nicht, das es einen 100%igen Schutz vor Anschlägen gibt -
- das darf aber nicht im Umkehrschluß bedeuten, das wir vor irgendwelchen Gewalttätern kuschen, Anschlagverhinderung von vornherein be- und verhindern und entsprechende Strafverfolgung im Sinne von Kuscheljustiz durchführen!
Richtig ist aber sicherlich auch, das Anschlagsprävention an ganz anderer Stelle beginnt - z.B. beim richtigen, v.a. offenen Umgang mit anderen Kulturen.
Und damit wären wir auch wieder näher am eigentlichen Thema "G8"Holginho, wir waren die ganze Zeit beim Thema Gipfeltreffen, denn die übertriebene Kuscherei, von der du sprichst, gibts doch längst. Hier Shake Hands und hintenrum Raketenabwehr aufbauen.
Kuschen vor Gewalttätern, das hat doch niemand behauptet.
Aber das Agressionspotenzial wird doch erst durch den Bau eines solchen Zaunes gefordert.Wir wollen diese Vemummten Blödiane Alle nicht, das ist doch keine Frage. Dann muß bei Vermummten eben gleich durchgegriffen werden, im Ansatz die Sache ersticken. Die Polizei weiß doch, wie die Gruppen vorgehen. Präventiv handeln, die Leute aus dem Verkehr ziehen, nicht erst, wenn Sie kurz vorm Zaun stehen.
Ich weiß, dass dies möglich ist, es wird nur nicht gemacht. Die Leute verabreden sich doch übers I-net und das wird doch alles bewacht. Wie bei Fußballspielen auch. Da wurden solche Leute letztes Jahr erst gar nicht reingelassen.
Klar, medienwirksamer ist ein Zaun, da können sich die Politiker dann wieder profilieren, wie umsichtig sie doch gehandelt haben und dass die Ausgaben doch sowas von gerechtfertigt sind.
Zu den Ergebnissen:
Wenn ich höre, dass die Klimabelastung bis 2050 reduziert werden soll, kann ich nur lachen. Da tut den alten Knochen vom Treffen kein Zahn mehr weh. Nennt man das strategische Planung. Alles so unglaubwürdig und da fragen die sich, wieso denen keiner was glaubt.
Möchte mal einen Manager hören, der sagt, wir verdoppeln unseren Gewinn bis 2050. Keine 5 Min. wär der mehr im Amt.Zum Thema Welthunger:
Es reicht aber nicht, wenn Bush auf dem Treffen einem schwarzen Jugendlichen über die Stirn streichelt
Holginho, im Grunde wollen wir beide doch, dass es etwas mehr Gerechtigkeit auf der Welt gibt. Auch ein Treffen der Führungskräfte ist in Ordnung. Aber muß es wirklich mit Stacheldraht sein? Man könnte ja jetzt den Zaun lassen, damit Heiligendamm als Pilgerstätte eingestuft wird. Dann können die Ossis sich erinnern, wie es mal war.
Oder einen Tierpark einrichten, ach nöh, die Affen sind ja dann wieder wech
-
"meinungsfreiheit" wrote:
Man könnte ja jetzt den Zaun lassen, damit Heiligendamm als Pilgerstätte eingestuft wird. Dann können die Ossis sich erinnern, wie es mal war.Geschmacklos und wohl auch etwas daneben - sorry !!!!!
Ausserdem hinkt Dein Vergleich aber gewaltig !
Erwin
