" Diese Maschine ist nicht sicher "
-
"curiosus" wrote:
"salvamor41" wrote:
Das Verhalten des Piloten ist anrüchig, so lange man nicht die ganze Vorgeschichte kennt.Salvamor, ich verstehe nicht so ganz, warum das Verhalten des Pilots für Dich so unseriös, effektheischend oder anrüchig ist.
Sicher, wir kennen nur die Aussage des Piloten, aber warum nimmt die Airline dazu nicht Stellung? D a s finde ich unseriös, egal was sich vorher zwischen Pilot und Airline abgespeilt hat!
@ curiosus
...und warum nehmen die türkischen und/oder englischen Luftfahrtbehörden keine Stellung dazu?
Warum ich das Verhalten des Piloten unseriös, effektheischend oder anrüchig halte, habe ich ausführlich begründet.
Warum sollte ONUR Stellung nehmen, wenn aus ihrer Sicht nichts bemerkenswertes vorgefallen ist. Um weiter Staub aufzuwirbeln?
-
[quote="curiosus"]
"salvamor41" wrote:
Sicher, wir kennen nur die Aussage des Piloten, aber warum nimmt die Airline dazu nicht Stellung? D a s finde ich unseriös, egal was sich vorher zwischen Pilot und Airline abgespeilt hat!schwer zu sagen, vielleicht wollten sie einem "Privatkrieg" aus dem Weg gehen?
Vielleicht gibts ja auch noch andere Gründe z.B. höhere Lohnforderungen? Denn wenn wir mal ganz ehrlich sind. Wenn man weiß, wo man suchen muss, dann findet man immer was?
Mein Auto ist jetzt drei Jahre alt und ich weiß ganz genau, wo die Mängel sind. Aber wenn ich ihn in der Zeitung anpreise, dann schreibe ich mit Sicherheit nur, wie gut gepflegt er ist. Denn dass das ein- oder andere Problemchen oder Problem nach einer bestimmten Zeit auftritt ist doch jedem klar.
Über "stinknormale" Busse könnte man noch viel mehr schreiben.
-
"salvamor41" wrote:
Sollte, könnte, müßte...Alles nur einseitige Aussagen. Keiner von uns weiß objektiv, was im Vorfeld im Arbeitsverhältnis zwischen Pilot und Airline vorgefallen ist und welcher Art die technischen Probleme wirklich waren, aber fast alle bilden sich ein abschließendes Urteil.Ein Urteil habe ich mir daraus nicht gebildet, nur wundert es mich doch sehr, daß von der Airline keine Informationen kommen.
Wenn es keinen Vorfall gab, hätte sie das doch mit einer Pressemitteilung öffentlich machen können und auch den Piloten verklagen können. Aber es passiert nicht, warum?
-
Hallo Salvamor41,
es ist richtig, daß in solchen Vorgängen immer viel Spekulation
steckt. Und daß Du der Airline die Stange hältst, spricht ja auch
für Dein Empfinden, alles von mehreren Seiten zu betrachten.Es wundert mich dennoch, daß wir bis heute auf eine vom HC-Moderator angeforderte Stellungnahme der "SunExpress" zum seinerzeitigen
Punkt "Not-/Sicherheitslandung" immer noch warten. Behörden
veröffentlichen natürlich nicht im HC-Forum ihre Stellungnahmen.Eine Flugbehörde wird den obigen Vorfall auch nicht aufgreifen,
da hier lediglich eine privatrechtliche Kündigung eines Flugkapitäns
in eine auf dem Flughafen stehenden Maschine erfolgte.Quintessenz: Wir werden immer nur spekulieren können ...
-
"Siegfried" wrote:
Ich glaube salvamor 41 ist bei Onur angestellt.
Gruß
SiegiDu erwartest bitte nicht, daß ich diesen dummen Quatsch weiter kommentiere.
-
"Bulgarienfan" wrote:
Sollte es tatsächlich so sein, wie es sich bisher darstellt, hat der Pilot effektiv und notwendigerweise verhindert, dass die Maschine einfach mit einem anderen Piloten startet.Gruß
Bulgarienfan
Lt. Logbuch war es ja so und darum ist das Handeln des Piloten für mich sehr entscheidend. Denn wäre er nur ausgestiegen und hätte die Passagiere nicht informiert, hätte er m.E.verantwortungslos gehandelt.
-
"emdebo" wrote:
Quintessenz: Wir werden immer nur spekulieren können ...Eben, emdebo! Und sich aufgrund von Spekulationen eine abschließende Meinung zu bilden, ist völlig abwegig.
Einige haben es offenbar noch nicht gemerkt, es geht hier bei dieser Diskussion grundsätzlich darum, wie intelligente Menschen mit Medienberichten umgehen sollten. Naiv, unbedarft, gutgläubig, vorurteilsvoll oder skeptisch, kritisch hinterfragend, vorurteilsfrei?
Hier in diesem Forum ist der Platz, solche Meldungen über Reisethemen offen, sachlich, kritisch, kontrovers zu diskutieren, so wie es überwiegend ja auch geschieht.
@ Siegfried
Hier ist allerdings nicht der Platz, Mituser persönlich zu diffamieren, wenn die Argumente ausgehen. Ich empfehle Dir dringend, dich dann lieber jeden Kommentars zu enthalten, bevor Du irgendwelchen Stuss von Dir gibst. Zum Mitdiskutieren gehört in der Tat auch ein bißchen Grips!
-
Hallo Salvamor,
so schlimm find ich jetzt die Aussage von Siegi nicht. Gut, er hat den Smiley vergessen, aber ich glaube nicht, dass seine Absicht war, dich zu diffamieren.
Aber sollte er vielleicht selbst richtig stellen.
Schönen Sonntag miteinander!
Übrigens:
Ein abschl. Urteil werden wir nie treffen können, da gehen wir einher.
Aber da wir warsch. niemals erfahren werden, wie dieses zivilrechtl. Verahren je ausgehen wird, bilde ich mir nach den bisher vorl. Tatsachen schon meine Meinung über eine solche Fluggesellschaft.Außerdem, so meine Meinung, wäre der Pilot finanziell wie beruflich ruiniert, wenn er die Passagiere gewarnt hätte, ohne jeglichen Grund.
Wenn er nur ein bißchen schlau ist, dann hat er schriftl. Untermauerungen der techn. Defekte, soweit dies möglich ist. -
Und welche Fluggesellschaft wird ihn jetzt einstellen, wo sie immer befürchten müßten, daß er selbiges wieder macht?
Welcher Gastwirt würde einen Koch einstellen, der ins Restaurant läuft und den Gästen zuruft:
Eßt hier nicht- es ist alles vegammelt!
-
wenn mir das Essen nicht schmeckt, dann kann ich das Restaurant verlassen oder dem Koch danach auf den Tresen k.....n
Wenn das Flugzeug abwärts zusteuert, reichts vielleicht noch einen Abschiedkuss meiner Partnerin.
Flugzeug und Restaurant würde ich so nicht vergleichen wollen
-
@ meinungsfreiheit
Daß man das nicht direkt miteinander vergleichen kann, weiß juanito sicher selber. Das war aber auch nicht seine Absicht.
Er wollte darauf hinweisen, daß sowohl das eine wie das andere ein wie auch immer motiviertes unanständiges Verhalten gegenüber dem Arbeitgeber darstellen würde.
Wenn es dem Koch nur darum gehen würde, daß die Gäste das Essen in diesem Restaurant nicht bekommen sollen, könnte er beispielsweise die Sicherungen der Öfen rausschrauben oder die Pötte auf den Müll werfen. Und wenn es dem Piloten nur darum gegangen wäre, zu verhindern, daß das Flugzeug mit einem anderen Piloten trotzdem startet, hätte er immer noch die Option einer entsprechenden technischen Manipulation gehabt, bevor er ein solches Theater veranstaltet.
-
@ emdebo
Sabotage wäre Zerstörung oder Beschädigung. Das ist natürlich nicht gemeint. Aber wenn ich ein Auto startunfähig machen kann, ohne zu zerstören, dann ist das ganz sicher auch bei einem Flieger möglich.
Eine strafrechtliche Konsequenz sehe ich nicht. Natürlich gäbe es da eine mögliche zivilrechtliche Konsequenz, aber die gibt es jetzt nach dem Verhalten des Piloten auch.
-
"salvamor41" wrote:
Und wenn es dem Piloten nur darum gegangen wäre, zu verhindern, daß das Flugzeug mit einem anderen Piloten trotzdem startet, hätte er immer noch die Option einer entsprechenden technischen Manipulation gehabt, bevor er ein solches Theater veranstaltet.Ist aber jetzt nicht dein Ernst?
-
"juanito" wrote:
@ meinungsfreiheitMein Gedanke war:
Wer wird den Piloten jetzt noch einstellen?
Nur für Frachtflieger wahrscheinlich, da er ein guter Pilot war.
Aber es soll angeblich ein Überangebot an Piloten geben?kommt darauf an, wie es mit der Beweislast aussieht?
Wenns nat. ausgeht wie beim Hornberger Schießen, dann hat er schlechte Karten.
Aus Passagiersicht wäre ich ihm unendlich dankbar für sein Handeln!
Wäre er nur ausgestiegen, wäre sicher ein anderer Pilot mit dieser Maschine gestartet und daran denk ich lieber nicht.
Ich halte an meiner Meinung über diese Fluggesellschaft fest, auch wenn andere bis zum bitteren Ende an das Gute glauben.
Dieser Bericht bei RTL hat aus meiner Sicht auch nichts mit Sensationshascherei zu tun. Es ist gut, dass solche Sendungen in offenen Wunden stechen.
Salvamor
Du sieht es aus rein rechtl. Sicht und sagst, solange Onur nicht das Gegenteil zu beweisen ist, gilt die Unschuld.
Nur mit Onur fliegen würdest auch mit einem unguten Gefühl, oder?
Bei einem Prozess Pilot gegen große Fluggesellschaft kann man sich aber auch vorstellen, wie das ausgehen wird!
Ich sehe die Sache rein aus Passagiersicht und da hat er m.E. richtig und verantwortungsbewusst gehandelt. Für sich wars vielleicht dumm, keine Frage. Sollte er durch die Beweise heile aus der Sache kommen, hätte er bei mir als Personalchef gute Karten.
-
"meinungsfreiheit" wrote:
Sollte er durch die Beweise heile aus der Sache kommen, hätte er bei mir als Personalchef gute Karten.Bei mir nicht. Ein leitender Angestellter, bei dem ich befürchten müßte, daß er mich irgendwann in illoyaler Weise vor der Öffentlichkeit unmöglich macht, weil ihm unternehmerische Entscheidungen persönlich nicht passen, hätte bei mir keine Chance.
Von einem Mitarbeiter in dieser Position erwarte ich Loyalität, was kontroverse interne Gespräche nicht ausschließt. Aber eben interne!
Ich bleibe dabei, es hätte andere, im technischen Bereich liegende Möglichkeiten gegeben, zu verhindern, daß das Flugzeug mit einem anderen Piloten gestartet wäre. So bleibt der vage Verdacht, daß der Pilot sich aus irgendeinem Grund an seinem AG rächen wollte.
Aber, wie gesagt, wir wissen alle nichts genaues, wir können nur spekulieren. Aber auf Spekulationen kann ich kein abschließendes Urteil aufbauen.
-
Wie auch immer. Vor die Wahl gestellt, in der Maschine mit diesem Piloten zu sitzen oder in der gleichen Maschine mit dem Ersatzpiloten, hätte ich mich für ersteren entschieden.
Rein hypothetisch, natürlich.
Vielleicht hat er ja tatsächlich Schlimmes verhütet, erfahren werden wir auch das nicht.
Irgendwie erinnert mich das an Vorfälle auf dem Boden, wo LKW- und Busfahrer unter Druck gesetzt werden, ihre Lenkzeiten zu überschreiten oder mit abgefahrenem Reifenprofil zu fahren und damit Menschenleben in Gefahr bringen. Täglich geschehen aus diesem Grund entsetzliche Unfälle, weil es den Behörden nicht rechtzeitig gelingt, die übermüdeten Fahrer aus dem Führerhaus zu holen.
-
"salvamor41" wrote:
Sollte, könnte, müßte...Alles nur einseitige Aussagen. Keiner von uns weiß objektiv, was im Vorfeld im Arbeitsverhältnis zwischen Pilot und Airline vorgefallen ist und welcher Art die technischen Probleme wirklich waren, aber fast alle bilden sich ein abschließendes Urteil.Salvamor, Du findest die Spekulationen sehr fragwürdig, da wir alle uns kein Urteil über den Vorfall erlauben sollten. Die ganze Zeit über wird das Verhalten des Piloten (Theater) von Dir aber als unseriös gebranntmarkt und Onur Air in Schutz genommen.
Begründen tust Du es damit:"salvamor41" wrote:
Warum sollte ONUR Stellung nehmen, wenn aus ihrer Sicht nichts bemerkenswertes vorgefallen ist. Um weiter Staub aufzuwirbeln?Die ist für mich mehr als fraglich, nur weil ein Unternehmen keine Stellung zu einem Vorfall bezieht, soll dieser nichtig sein und unter den Tisch gekehrt werden?
Und jetzt das so ein Statement:"salvamor41" wrote:
Und wenn es dem Piloten nur darum gegangen wäre, zu verhindern, daß das Flugzeug mit einem anderen Piloten trotzdem startet, hätte er immer noch die Option einer entsprechenden technischen Manipulation gehabt, bevor er ein solches Theater veranstaltet....und das hälst Du nicht für fragwürdig, sondern seriös?
