Abschuss von Flugzeugen bei Gefahr durch Terroristen?
-
Holzmichel wrote:
Susanne xyz wrote:
Woher will man denn wissen, wo die Terroristen das Flugzeug zum Absturz bringen möchten, oder soll das dann künftig automatisch passieren, wenn ein Flugzeug entführt wurde
Wenn ein Flugzeug durch Terroristen entführt werden würde, werden diese sich natürlich klar zu Ihren Forderungen äussern. Geht es dabei um Freipressungen von Gefangenen usw., schliesslich wollen sie medienwirksam oder halt unerkannt Ihre Anschläge vornehmen. Die Crew wird sicher ihrerseits alles Mögliche getan haben.
Wenn aber dann 80 km vor der Frankfurter City immer noch keine Forderungen formuliert sind, dann muss man ganz klar von einem Anschlag ausgehen. (übrigens kann ein Flugzeug auch recht lange in Schleifen fliegen).Dann werden die Jäger versuchen, die Maschine vom Kurs abzudrängen.
Klar wird dann der Kurs beibehalten. Ein nochmaliger Abdrängungsversuch, es sind noch 50km, ergebnislos.Innerhalb von Sekunden werden/müssen über relativ freiem Gebiet Entscheidungen getroffen - der Schaden wird schlimm, ja !
Erwin
@ Erwin
Und wenn sich der Flieger nicht abdrängen lässt
?
Ebenso, wenn er sich nicht über freiem Gebiet befindet ?
Wenn er abgeschossen wird, fallen tausende von Flugzeugteilen, Leichenteile usw vom Himmel. Wenn das über besiedeltem Gebiet passiert, werden ausser den Passagieren auch hunderte von Leuten getötet.
Ich glaube nicht, dass sich Entführer, die schon das Cockpit erobert haben, von Kampfflugzeugen beeindrucken lassen. Zumindest dann nicht, wenn sie tatsächlich das Flugzeug als Waffe benutzen, sie ihr Ziel wie z. B. Frankfurt haben und eh wissen, dass sie sterben.LG Silke
-
Es ist alles ein Frage der Sichtweise. Sitzt Du oder Deine Kinder in dem Flieger, möchtest Du dann dass das Flugzeug abgeschossen wird???
Sitzt Du oder Deine Kinder im möglichen Anschlagsziel, dann möchtest Du dass die Maschine abgeschossen wird!!!
Mein Wunsch wäre, dass die Entscheidung darüber niemals von jemanden getroffen bzw. ausgeführt wird. Wer will entscheiden, welches Leben wertvoller ist? Wir sind alle in Gottes Hand, egal ob mit oder ohne Glauben -
urlaubsexperte wrote:
Es ist alles ein Frage der Sichtweise. Sitzt Du oder Deine Kinder in dem Flieger, möchtest Du dann dass das Flugzeug abgeschossen wird???
Sitzt Du oder Deine Kinder im möglichen Anschlagsziel, dann möchtest Du dass die Maschine abgeschossen wird!!!
Mein Wunsch wäre, dass die Entscheidung darüber niemals von jemanden getroffen bzw. ausgeführt wird. Wer will entscheiden, welches Leben wertvoller ist? Wir sind alle in Gottes Hand, egal ob mit oder ohne GlaubenGenau darum geht es !
Sitze ich oder meine Kinder im gekaperten Flugzeug sind wir so oder so dem Tode geweiht.
Sitze ich oder meine Kiner im möglichen Anschlagsziel ist Überleben durch Abschuß des Flugzeugs möglich.
Gruß,
Markus
-
Ich finds erstaunlich, wie schnell doch zwei Politiker mit diesem Extrem-Beispiel die Leute dazu bringen können, eine GG- Änderung zum Einsatz der BW im Innern gutzuheißen.
Zur Erinnerung:
Seit 1968 versucht es die CDU, bis zu 9/11 immer mit der Begründung, Deutschland vor Demonstranten und Streikenden zu schützen.
Wie groß ist denn die Wahrscheinlichkeit, daß im kleinen D
eine große Passagiermaschine entführt werden kann,
die Cockpit- Crew überwältigt,
der Tower die Kursänderung bemerkt,
alle technischen Fehler ausgeschlossen werden können,
das Verteidigungsministerium informiert,
der Minister informiert
die Abfangjäger aufgestiegen und vor Ort sinddie Maschine rechtzeitig vor dem Anschlag über unbewohnten Gebiet abgeschossen werden kann?
Aber mit einer GG- Änderung können morgen dann schon Panzer vor Demonstranten und Streikenden stehen, wie es schon seit 40 Jahren geplant war.
-
Und ich finds erstaunlich wie man Streikende und Demonstranten mit islamistischen Selbstmordattentätern vergleichen kann.
Ich verstehe da den Zusammenhang nicht ? Sorry ?
Es geht mir nicht darum "grundsätzlich" die Bundeswehr im eigenen Land einzusetzen, sondern schlicht und einfach darum, dass die Polizei über keine Abfangjäger verfügt.Gruß,
Markus
-
@eslipart, genau so ist es.
Der Weg von einer Stadt zur nächsten beträgt doch nicht mehr als 30 MInuten. Ein Terrorist wählt logischerweise den kürzesten Weg. Wie schnell vergehen zehn Minuten? Jetzt ist der Flieger in seiner Reisehöhe, überwältigt die Crew. Es vergehen nochmal zehn Minuten.
In der Zwischenzeit ist der Tower informiert
Wieder fünf MInuten rum und jetzt kommt der Befehl, "Maschine abschießen...zwecks Terrorgefahr" und jetzt haben die Jetpiloten grade mal fünf Minuten für hinfliegen, anpeilen ...was weiß ich noch alles. Da der Terrorpilot keine schöne Landung anstrebt, nimmt er das nächst mögliche größere Ziel.Was in einem großen unbesiedelten Land vielleicht möglich wäre.....ist bei uns eben nicht durchführbar.
Und so "nett" sind Terroristen auch wieder nicht, dass sie das entfernteste Ziel anbieten, nur damit unsere Jetpiloten rechtzeitig da sind. :kopfschüttel:Und bei diesem ganzen Zeitplan, sehe ich unsere Bürokraten vor mir, die normalerweise Tage und Formulare brauchen um irgend was auf den Weg zu bringen.
-
MarkusKue wrote:
Und ich finds erstaunlich wie man Streikende und Demonstranten mit islamistischen Selbstmordattentätern vergleichen kann.
Ich verstehe da den Zusammenhang nicht ? Sorry ?
Es geht mir nicht darum "grundsätzlich" die Bundeswehr im eigenen Land einzusetzen, sondern schlicht und einfach darum, dass die Polizei über keine Abfangjäger verfügt.Gruß,
Markus
Ich vergleiche nicht, ich sag, daß Schäuble/Jung die Attentäter nur als Grund vorschieben, um endlich, nach 40 Jahren, an ihr Ziel zu kommen, nämlich auch Panzer und Soldaten schicken zu können, wenn ihnen eine Demonstration, ein Streik nicht paßt.
Vor 40 Jahren, als erstmals die Forderungen nach einer GG- Änderung kam, war von islamistischen Selbstmordattentätern nämlich noch gar keine Rede. Da waren Demonstranten das Ziel, auch in den 80ern wars so.
Eine GG- Änderung, um einzig die Luftwaffe gegen Terroristen einsetzen zu können, ist ja auch gar nicht im Gespräch. Es soll grundsätzlich erlaubt werden, wenn es nötig ist.
Und über die Notwendigkeit entscheiden Innen- und Verteidigungsminister.All das hat noch den Vorteil, daß keiner die persönliche Verantwortung übernehmen muß: Es steht ja dann im Gesetz, man muß ja so handeln.
-
Eine GG- Änderung, um einzig die Luftwaffe gegen Terroristen einsetzen zu können, ist ja auch gar nicht im Gespräch. Es soll grundsätzlich erlaubt werden, wenn es nötig ist.
Und über die Notwendigkeit entscheiden Innen- und Verteidigungsminister.Das ist ja was ich meine. Eine GG- Änderung genau für diesen einen Fall käme für mich in Frage. Mehr will ich ja nicht.
Und soweit ich mitbekommen habe, will Herr Jung das GG gar nicht antasten. Er will ja gleich den Abschuss freigeben
Gruß,
Markus
-
MarkusKue wrote:
Eine GG- Änderung, um einzig die Luftwaffe gegen Terroristen einsetzen zu können, ist ja auch gar nicht im Gespräch. Es soll grundsätzlich erlaubt werden, wenn es nötig ist.
Und über die Notwendigkeit entscheiden Innen- und Verteidigungsminister.Das ist ja was ich meine. Eine GG- Änderung genau für diesen einen Fall käme für mich in Frage. Mehr will ich ja nicht.
Und soweit ich mitbekommen habe, will Herr Jung das GG gar nicht antasten. Er will ja gleich den Abschuss freigeben
Gruß,
Markus
Naja, Jung und Schäuble und die ganze CDU arbeiten da in meinen Augen zusammen, um an ihr Ziel zu kommen.
Aber mich würde interessieren, was die Amis oder andere Länder sagen würden, wenn man in D eine ihrer Maschinen als fliegende Bombe identifizieren und mitsammt deren Staatsbürgern abschießen würde.
Um das vorab zu klären ist ja wirklich keine Zeit, und großartig Beweise für nen Terrorangriff würde es ja auch nicht geben, auch zuwenig Zeit, um sie zu sammeln, bevor der Flieger in Stücke geschossen ist.
-
Hier der Wortlaut der geplanten Änderung :
Kannst Du auslegen wie Du willst, ich jedenfalls sehe Demonstranten nicht gefährdet.
-
eslipart wrote:
Aber mich würde interessieren, was die Amis oder andere Länder sagen würden, wenn man in D eine ihrer Maschinen als fliegende Bombe identifizieren und mitsamt deren Staatsbürgern abschießen würde.oder eine israelische Maschine.
Da möchte ich mal hören, was dann los ist.
-
@Markuskue
Wer entscheidet denn, was " ganz außerordentliche Extremsituationen" sind?Seit 68 waren immer Demonstranten der Anlaß, eine Gesetzesänderung zu fordern, erst seit 9/11 hat man einen anderen Grund gefunden.
Meinst du, der alte Grund interessiert auf einmal nicht mehr?
Nein, das ist Panikmache, um eine Zustimmung zur GG- Änderung zu bekommen, es ist mehr als unwahrscheinlich, daß wir in D einen Flugzeugangriff haben und rechtzeitig was dagegen unternehmen können.
Und wie gesagt, was passiert, wenn es keine deutsche Maschine ist?
edit:
Denk mal an den G8- Gipfel, da wurden Demonstranten durch Tiefflieger gefilmt, Autos durch Panzerspähwagen auf der Autobahnbrücke überwacht.
Nicht gegen Demonstranten?
-
Also auf Demonstranten gehe ich jetzt nicht mehr ein, das ist für mich abgehakt.
Aber auf Extremsituation:
Ein Flugzeug fliegt in ein Hochhaus. Eine Halbe Stunde später fliegt eins - nicht unweit vom ersten - in ein anderes Hochhaus. Eine Stunde später rast eines in ein voll besetztes Stadion. Und von der Luftaufklärung bekommt man die Information, dass noch eines seinen Kurs geändert hat und auf Berlin zufliegt. Über Funk hat man terroristische Drohungen von diesem Flugzeug erhalten. Die Crew wurde überwältigt, 230 Passagiere an Bord.
Der Flieger aus Hamburg - ursprüngliches Ziel war Mallorca - hat über Hannover gewendet und fliegt wie gesagt auf die Hauptstadt zu. 3 Eurofighter sind zum Abfangen über Rathenow bereit. Kaum besiedeltes Gebiet. Wenn Dich das jetzt an 99/11 erinnert ist das kein Zufall.Gruß,
Markus
-
MarkusKue wrote:
Also auf Demonstranten gehe ich jetzt nicht mehr ein, das ist für mich abgehakt.Aber auf Extremsituation:
Ein Flugzeug fliegt in ein Hochhaus. Eine Halbe Stunde später fliegt eins - nicht unweit vom ersten - in ein anderes Hochhaus. Eine Stunde später rast eines in ein voll besetztes Stadion. Und von der Luftaufklärung bekommt man die Information, dass noch eines seinen Kurs geändert hat und auf Berlin zufliegt. Über Funk hat man terroristische Drohungen von diesem Flugzeug erhalten. Die Crew wurde überwältigt, 230 Passagiere an Bord.
Der Flieger aus Hamburg - ursprüngliches Ziel war Mallorca - hat über Hannover gewendet und fliegt wie gesagt auf die Hauptstadt zu. 3 Eurofighter sind zum Abfangen über Rathenow bereit. Kaum besiedeltes Gebiet. Wenn Dich das jetzt an 99/11 erinnert ist das kein Zufall.Gruß,
Markus
Klar, was anderes fällt den Terroristen nicht ein. Das ist heutzutage zwar sehr schwer geworden, aber man hat ja keine andere Möglichkeit, Terror auszuüben.
Mal weiter gedacht:
Es wird den Verantwortlichen klar, daß es seine Zeit dauert, bis alle informiert sind, die Abfangjäger vor Ort sind. Vielleicht dauert es zu lange.
Wäre es da nicht sinnvoller, vom Boden aus zu operieren?Einfach flächendeckend Panzer mit Flugabwehrraketen stationieren, in jeder Stadt, je nach Größe auch mehrere.
Vor Hochhäusern, KKW, und Stadien natürlich soviele, daß jede Himmelsrichtung abgedeckt ist.
Oh man, wie sich die Leute von Schäuble, Jung und Co doch beeinflussen lassen.
-
Die nächsten Jahre wird es m.E. keine Regelung geben, welche einen Abschuss erlauben wird. Sollte es eine Regelung geben, wird sie mit Sicherheit vom BVerfG überprüft werden und gekippt werden. Wir müssen uns einfach mal mit dem Gedanken "anfreunden", dass nicht alles geregelt und sanktioniert werden kann. Es ist eine andere Art von Gewalt, für uns nicht nachvollziehbar und mit wenig ANsätzen für staatliche Maßnahmen.
Und selbst wenn es solch eine Regelung geben würde, dann wird es solche Anschläge auch nicht verhindern...
Diese Diskussion derzeit in den Medien ist eine rein politische Diskussion und lenkt von anderen wichtigen Themen des Luftsicherheitsgesetzes ab. Es gibt nämlich noch ganz andere Lücken bei der Luftsicherheit, nur sind diese nicht so politisch aktuell...
-
Einfach flächendeckend Panzer mit Flugabwehrraketen stationieren, in jeder Stadt, je nach Größe auch mehrere.
Vor Hochhäusern, KKW, und Stadien natürlich soviele, daß jede Himmelsrichtung abgedeckt ist.
Oh man, wie sich die Leute von Schäuble, Jung und Co doch beeinflussen lassen.
Oh Je, das führt wohl zu nix. Du willst mich nicht verstehen. Schade.
Gruß,
Markus
-
MarkusKue wrote:
Einfach flächendeckend Panzer mit Flugabwehrraketen stationieren, in jeder Stadt, je nach Größe auch mehrere.
Vor Hochhäusern, KKW, und Stadien natürlich soviele, daß jede Himmelsrichtung abgedeckt ist.
Oh man, wie sich die Leute von Schäuble, Jung und Co doch beeinflussen lassen.
Oh Je, das führt wohl zu nix. Du willst mich nicht verstehen. Schade.
Gruß,
Markus
Ich versteh nicht, wie man diese Schreckenszenarien als Grund nehmen kann, um Panzer auf deutschen Straßen fahren zu lassen.
Wer weiß, was für Schäuble/Jung noch alles "ganz außerordentliche Extremsituationen" sind.
Daß sie es mit dem Gesetz beide nicht so genau nehmen, ist ja bekannt.
-
Moment. Das mit den Panzern hast Du geschrieben ! Nicht ich !
Nochmal zur Klarstellung: Es geht mir grundsätzlich NUR um die Möglichkeit oben angesprochene Flugzeuge vor ihrem nicht zu vermeidenden Absturz abzuschießen um noch größere Verluste zu vermeiden.
Den Rest hast Du dazugefügt.
Gruß,
Markus
( btw: Eurofighter sind Flugzeuge ) -
Aber nur für diesen einzigen Sonderfall wird das GG nicht geändert.
Das sagt doch schon Schäubles Formulierung.Und außerdem
Wie groß ist z. B. die Gefahr, in einem vollbesetzten Stadion alle 70 000 zu treffen? Wieviel sind wirklich gefährdet? Sind es wirklich soviel mehr als Passagiere im Flugzeug?
Wieviel Leute sind tatsächlich im Hochhaus zu dieser Zeit, sind es wirklich soviel mehr als im Flugzeug? Sonntag Nachmittag z. B. werden im Bürohochhaus sicher nicht mehr Leute sitzen als im vollbesetzten Flieger, soll trotzdem geschossen werden, weil die Trümmer gefährlich sind, oder sind die Flugzeugtrümmer gefährlicher.?
Wo ist die Grenze dafür, ob geschossen wird oder nicht?
-
eslipart wrote:
Aber nur für diesen einzigen Sonderfall wird das GG nicht geändert.
Das sagt doch schon Schäubles Formulierung.Und außerdem
Wie groß ist z. B. die Gefahr, in einem vollbesetzten Stadion alle 70 000 zu treffen? Wieviel sind wirklich gefährdet? Sind es wirklich soviel mehr als Passagiere im Flugzeug?
Wieviel Leute sind tatsächlich im Hochhaus zu dieser Zeit, sind es wirklich soviel mehr als im Flugzeug? Sonntag Nachmittag z. B. werden im Bürohochhaus sicher nicht mehr Leute sitzen als im vollbesetzten Flieger, soll trotzdem geschossen werden, weil die Trümmer gefährlich sind, oder sind die Flugzeugtrümmer gefährlicher.?
Wo ist die Grenze dafür, ob geschossen wird oder nicht?
Nun, hier handelt es sich wirklich um höhere Mathematik !
Im Flugzeug: 250 Passagiere die beim Abschuss sterben.
Im Hochhaus: ( extrem niedriger Wert ) 20 Personen, die zuätzlich sterben,
macht 270 insgesamt.
Was ist Deiner Meinung nach besser ?
Und nochwas: Lies bitte in Ruhe den Titel dieses Threads und das allererste
Posting in diesem Thread ( von ebual ). Es geht NUR um diese Situation, und nicht darum was Schäuble und Konsorten daraus machen.Gruß,
Markus
