Sky Airlines
-
WonderfulNZ wrote:
Also wegen dem Übergepäck braucht ihr euch keine Sorgen zu machen......wir haben von Sky die Vorgabe 8 kg Toleranz zu gewähren
Bei uns am Check-In ist auch immer ein Vertreter von Sky dabei, der lässt auch mal 40 kg durch
Zumindest in NUE braucht ihr euch keine Sorgen machen ^^
LG
MichiJo, dann braucht sich niemand wundern, wenn die Hälfte des Gepäcks in Deutschland bleibt
-
Bei Sky würd ich auch selber gern da bleiben.....kleines Beispiel:
gestern hat nachm Boarding ein Pax ne Duty Free Tüte liegen lassen, also bin ich noch raus auf die Maschine um sie der Stewardess zu geben und den Pax ausrufen zu lassen.
Ich erwarte ja keinesfalls das man bei einer türkischen Airline deutsch spricht aber wenn von 4 (!) FB´s keine Englisch versteht mache ich mir meine Gedanken um die Sicherheit!
Vom Zustand der Kabine braucht man gar nicht reden, ich meine nicht technisch (da habe ich eh keine Ahnung) aber "Smile in the Sky" ist bei dem schmuddeligen Sitzen echt ned drin! -
Wenn das stimmt was Michi schreibt (Toleranz bei Sky bis zu 8 Kg und schon mal 40 Kg durchgelassen), zeigt dies auf, mit welcher Konzeption diese Airlines ihren Flugbetrieb führt.
Diese, für den Pax. augenscheinlich positive Vorgehensweise, ist in der Konsequenz eine mangelhafte Konzeption. Oder noch deutlicher:
Welches Konzept gibt es den zum Thema Übergepäck ? -
Hallo,
wieso sollte man hier jetzt anfangen eine für den Kunden sehr angenehme Regelung schon wieder negativ zu sehen.
Es ist doch gut, daß es noch Fluggesellschaften gibt, die beim Thema Übergepäck kulant sind. Müssten Sie ja nicht. Außerdem hat auch die Sky sicher einen gewissen Anteil ethnischen Verkehrs und wer weiß, was Ausländer gerne alles in ihre alte Heimat mitschleppen und dies auch bis zu einem gewissen Grad toleriert, handelt doch nur kundenfreundlich.
Was soll die Airline denn nach Deiner Meinung machen? Bis 30 kg freigeben für alle und ab 31 kg kassieren. Das sorgt dann wieder für Unmut und Ärger, weil die Leute hier keine Kulanz mehr hätten. Somit ist diese Regelung doch ausgezeichnet, einfach so, wie sie ist.
Gruß
Berthold
-
ADEgi wrote:
Was soll die Airline denn nach Deiner Meinung machen? Bis 30 kg freigeben für alle und ab 31 kg kassieren. Das sorgt dann wieder für Unmut und Ärger, weil die Leute hier keine Kulanz mehr hätten. Somit ist diese Regelung doch ausgezeichnet, einfach so, wie sie ist.Find ich auch!
Wobei das auch davon abhängig sein wird, wer den Check-In macht, an welchem Airport, welche Laune etc. Verlassen würde ich mich als Passagier nie darauf.
Die 30kg/ Person würde auch die vollbesetzte 734 gar nicht mitmachen. Würde in vielen Fällen die Nutzlast übersteigen.
Grüße -
Hallo Blueflying,
das glaube ich jetzt weniger, da die 737 auf dem Weg in die Türkei, ja auch noch jede Menge Sprit nicht an Bord nehemn muß, da die Strecke ja nicht vollgetankt geflogen werden muß. Da sollte schon noch genügend Spielraum vorhanden sein.
Gruß
Berthold
-
Hallo Berthold und andere, weitere User.
Gerne begründe ich meine Meinung, dass die Großzügigkeit bei Sky, bezüglich des Übergepäcks, der falsche Ansatz ist. Dazu bedarf es aber zunächst einer grundsätzlichen Betrachtung dieser Airline.
Wenn man sich hier bei HC die Beiträge über Fluggesellschaften anschaut, erhält keiner so viele Beiträge wie Sky, aktuell sind es 90 Seiten! Obwohl Sky Airlines eher zu den kleineren Gesellschaften gehört, die Urlauber befördern, ist die Anzahl der Beiträge schon erstaunlich hoch. Gesellschaften wie beispielsweise Air Berlin, Sun Express, TUIfly, Condor oder auch Sun Express befördern deutlich mehr Passagiere als Sky. Trotzdem gibt es viel mehr Passagiere, die Beiträge zu Sky schreiben als Beiträge zu anderen Airlines. Die Beiträge der HC User zu Sky sind keinesfalls alle negativ. Es gibt ein breites Spektrum vom zufriedenen Pax bis hin zu Fluggästen, die sich absolut unzufrieden äußern. Jeder sollte wissen, dass solche Foren nicht repräsentativ sind. Aber bei der Vielzahl der Beiträge ist ein Trend erkennbar. Bezogen auf Sky ist dieser Trend nicht sehr positiv. Auch in einem anderen Bewertungsportalen schneidet Sky nicht sehr gut ab.
Beispiel:
Bewertungsskala von 1 (schlecht) bis 5 (vorbildlich) erhalten folgende Airlines, die auch Pauschaltouristen transportieren, die nachstehende Bewertung:- Sun Express 3,17
- TUIfly 3,14
- Air Berlin 3,08
- Condor 3,12
Sky wurde in diesem Portal mit 2,25 bewertet. Kurz der Blick auf zwei nicht ganz unbedeutende Liniengesellschaften: Lufthansa 3,52 Singapore Airlines 4,4 .
Natürlich sind auch solche Bewertungen ebenfalls nicht repräsentativ. Aber auch dort sind Tendenzen und ein Trend erkennbar.
Wie aber und nach welchen Kriterien beurteilen mehrheitlich die Fluggäste eine Airline mit der sie geflogen sind ? Auch hier gibt es bei HC klare Tendenzen. Die Beurteilungsmerkmale sehen weitesgehend wie folgt aus:
- Sitzkomfort/Sitzabstand
- Essen und Getränke
- Video/Audio Unterhaltung
- Pünktlichkeit
- Zeitschriften
- Sauberkeit
- Freundlichkeit
Die Reihenfolge ist variabel, jeder hat für sich andere Prioritäten. Jedoch stehen Sitzkomfort und Essen+Getränke bei sehr vielen Pax ganz oben.
Zwei Beurteilunngsmerkale findet man sehr selten. Das sind die Bereiche "Kosten für Übergepäck" und Sicherheit. Natürlich taucht das Wort Sicherheit häufig auf, aber es handelt sich nur um die gefühlte Sicherheit. Auch wenn manche User immer wieder den Versuch unternehmen, die Sicherheit eines Flugzeuges zu kommentieren oder zu beurteilen. Es fehlt 99% der Fluggäste dafür die Fachkompetenz. Keiner, auch einige Experten nicht, können ein Flugzeug anschauen und die Wartung und Technik beurteilen. Ebenso können 99% der Pax (auch Vielflieger nicht) bewerten ob ein Pilot "seine Arbeit gut gemacht hat" oder nicht. Dazu gibt so viele Faktoren, die ein Fluggast nicht kennt und manchmal auch nicht kennen muß.
Nun endlich zum Thema Übergepäck bei Sky. Der Fluggesellschaft dürften die Meinungen und Kritiken auch nicht unbekannt sein. Also ist Kreativität gefragt. Die Frage lautet, wo kann ich etwas verbessern ohne großen Kostenaufwand. Alle Airlines haben derzeitig durch die Preisexplosion bei dem Kerosin mit den Kosten zu kämpfen.
Positive Änderungen müssen nur dort erfolgen, wo der Passagier die meisten Probleme hat. Also neue Recarositze. Die bieten durch einen Trick mehr Beinfreiheit, zu Lasten der Rückenpolsterung und Wegfall des bekannten Ablagenetzes vor den Knien. Andere Airlines haben es gemacht und plötzlich ist es für diverse Pax "besser geworden" ohne das die Gesellschaft die Anzahl der Flugäste im Flieger reduziert hat.
Die Bewertungen wurden deutlich besser. Eine andere Airline hatte das Angebot im Segment "Essen" sehr reduziert (Snacks bzw. o Essen). Die Kritiken hatten erheblichen Zuwachs. Also wurde zurückgerudert, alles wieder wie vorher. Das musste natürlich finanziert werden. Das Modell war einfach. Man achtete viel mehr auf das Übergepäck und kassierte ab 2-3 Kg Übergepäck 7,- € a Kilo. Damit konnten andere Projekt ganz oder teilweise refinanziert werden.
In der Breite gab es keine Kritik, denn jedem ist bekannt, Übergepäck kostet Geld.
Also warum großzügig mit dem Übergepäck umgehen, der Pax dankt es nicht oder finden wir hier bei HC viele Danksagungen an Sky zu diesem Thema. Der Fluggesellschaft schadet es nur. Keine zusätzlichen Gelder, die aber jede Airlines zur Zeit braucht, zusätzliches Abfluggewicht das keiner zahlt. Und dankbar sind die Passagiere auch nicht und bewerten es auch nicht öffentlich positiv.
Sky sollte lieber da ansetzen, wo die Kritik nicht sehr gut ist. Ob aus Sicht der Fluggesellschaft dies berechtigt ist oder nicht, spielt keine Rolle.
Auch in drei Jahren werden immer noch viele Pax über das Essen meckern, obwohl es eigentlich keiner braucht.
Man kann sicht oftmals die Gunst der Fluggäste erkaufen, mit Maßnahmen die der Pax dann dankbar erlebt.
Für freies Übergepäck erhalte ich von den Usern keine besseren Noten.
Wenn die Kerosinkosten weitersteigen, wird auch Sky nicht mehr Übergepäck "so kundenfreundlich behandeln. Auch dann wird kassiert.
Aber dann gibt es für die Sky Gäste einen weiteren negativen Ansatz, der für die Airline nicht gut ist. Und wenn heute jemand im Forum erfährt, dass Übergepäck von Sky großzügig behandelt wird, packt 28 Kilo in den Koffer und muß zahlen - ja dann ist wieder alles schlecht.Dieser Beitrag hat Überlänge, aber es mußte mal sein.
Guten Flug mit einer guten Airline, mit welcher auch immer !
Schnell geschrieben und damit nicht ohne Fehler - Sorry.
-
Hallo,
vor allem eines. Mir ist eine Bewertung völlig egal, zumindest bis zu einer Flugdauer von ca. 4 Stunden. Danach wird der Sitzabstnd für mich wichtig. Verhungert und Verdurstet bin ich noch nirgends.
Das Einzige was mich also auf Strecken die die Sky fliegt, irgendwie interesseiert ist die Sicherheit. Der einzige Abstrich, die ich dort wissentlich machen muß, ist die Tatsache, daß die Flugbegleiter nicht, oder teilweise nur ungenügend detusch sprechen. Den Rest schätze ich als in Ordnung ein.
Somit kann ich mit der Fluggesellschaft gut leben. Der Ganze Rest interesseiert mich nicht die Bohne!
Gruß
Berthold
-
Es gibt noch eine andere SKY Airline, nämlich in Chile - ich weiß nicht ob jemand hier im Forum außer mir schonmal das Vergnügen hatte, ich kennen zwar die türkische Sky nicht, aber würde diese nach den Beschreibungen hier jederzeit vorziehen!
Ein knapp 2stündiger Inlandsflug von einem Provinzflughafen (Balmaceda) zum südlichsten Ort (Punta Arenas) in einer mehr als betagten 737-200! Ich muß dazu sagen, ich fliege sehr gerne und ich bin recht schmerzfrei was das meiste angeht, aber so eine heruntergekommene Kabine hatte ich noch nie vorher gesehen: alles irgendwie zusammengedengelt und in den Overheadbins war schon die Verkleidung lose und man konnte geradewegs in die Isolierung und Verkabelung schauen usw usw. (den Rest habe ich erfolgreich verdrängt ), nicht wirklich vertrauenserweckend. Ich hatte echt noch nie so ein komisches Gefühl bei einem Flug.
Plus: das Essen war sehr lecker und gut angekommen sind wir auch! Dennoch würde ich freiwillig nicht noch einmal mit der chilenischen Sky Airline fliegen. -
@ ADEgi:
Richtig, wobei dann auch Bahnlänge und Wetterlage Berücksichtigung finden müssen. Bsp.: Extreme Hitze im Sommer (35°) + 2000m DTM.
Und dann können Versprechen wiederrum nicht eingehalten werden.
Grüße -
Hallo blueflying,
ich meinte jetzt auch einen gescheiten Flughafen! Ich denke, daß die dann in Dortmund sicher auch strenger sind, was das Übergepäck angeht. Auch ein Grund, warum nicht einfach mehr genehmigt werden kann.
@tigermini
Ich habe mal etwas geforscht.Die Chilenische Sky heißt korrekt "Sky Airline", während die türkische "Sky Airlines" heißt. Die Chilenische hatte immerhin einmal einen modernen Airbus der Air Malta geleast, ohne diesen jedoch wesentlich umlackieren zu lassen. Die von Di angesprochenen 737 - 200 stammen alle aus dem jahr 1981 und wurden als Erstkunden von Lufthansa und Condor betrieben.
Hier noch ein Erinnerungsfoto:
http://www.planespotters.net/Aviation_Photos/original/036000/PlanespottersNet_036905.jpg
Gruß
Berthold
-
Hallo ADEGi ! Nachdem ich 10 Tage meinen Urlaub genossen habe, bin ich nun wieder da! Zu deinem Beitrag von 19:13 nur eine Frage: Bei welcher Airline spricht man perfekt "detusch"? Ist das wirklich sicherheitsrelevant?
Gerne hätte ich Dir die Frage nur per PN gestellt, aber sowas läßt Du ja nicht zu! Ich bitte die Admins für OT um Verzeihung, mit diesem Beitrag werde ich den Kleinkrieg einstellen! Aber lasst ihn bitte stehen! Etwas Rehabilitation habe ich mir verdient! lg an alle Mitleser, denkt Euch was oder auch nicht! ER weiß, was ich meine! -
Hallo Gastwirt,
ich sehe das im Vergleich zu anderen deutschen Charterfliegern. Dort spricht man sicher perfekt deutsch. Bezüglich der Sicherheit ist es nur dann ein Thema, wenn etwas passiert.
Habe ich eine Maschine, die praktisch ausschließlich mit deutsch sprechenden Passagieren besetzt ist, die Flugbegleiter aber nicht, oder nur sehr ungenügend deutsch sprechen, so ist das erwiesener Maßen ein Sicherheitsmangel, falls etwas passiert.
Das ist auch nicht Nationalitätsbezogen. Denn wenn ich jetzt beispielsweise eine deutsche Maschine habe, die für einen Charterflug von Moskau nach Italien eingesetzt werden würde und die Crew weder russisch noch italienisch spricht, so ist dies der gleiche Sicherheitsmangel.
Ich erwarte von der Crew der Sky auch nicht, daß diese perfekt deutsch spricht, werde mich darüber auch sicher nicht beklagen. Ich bin mir aber bewusst, daß ich hier im Falle eines Unfalls Defizite hinnehmen muß, was das Evakuierungstempo anbelangt, weil viele Passagiere an Bord die Kommandos dann nicht verstehen können.
Ist die Maschine übrigens überwiegend mit türkischen Landsleuten besetzt wäre es wieder genau anders herum.
Das soll keinerlei Wertung sein. Fakt ist es aber, daß es sich genau so verhält. Überall auf der Welt.
Gruß
Berthold
-
Danke ADEgi! Insbesondere für das Foto - von außen und bei blauem Himmel sieht das Maschinchen ja ganz gut in Schuß aus
Auch wenn die Innenausstattung nicht auf den technischen Zustand der Maschine schließen läßt, ist es mir doch lieber wenn in der Kabine nicht alles ganz so verbraucht aussieht.
Grundsätzlich habe ich ja auch gar nichts gegen alte Flugzeuge, finde ich heutzutage sogar eher spannend wenn man in USA noch ne DC-9 erwischt. Ein paar Tage vorher hatten wir eine 737-200 von LAN Chile, absolut tiptop.Interessant, daß es ehemalige LH/DE Maschinen sind, das wußte ich bisher nicht.
-
WonderfulNZ wrote:
Also wegen dem Übergepäck braucht ihr euch keine Sorgen zu machen......wir haben von Sky die Vorgabe 8 kg Toleranz zu gewährenDas wäre ein Traum...
Andere Flughäfen sehen das aber strenger!
ADEgi wrote:
Ich habe mal etwas geforscht.Die Chilenische Sky heißt korrekt "Sky Airline", während die türkische "Sky Airlines" heißt. Die Chilenische hatte immerhin einmal einen modernen Airbus der Air Malta geleast, ohne diesen jedoch wesentlich umlackieren zu lassen. Die von Di angesprochenen 737 - 200 stammen alle aus dem jahr 1981 und wurden als Erstkunden von Lufthansa und Condor betrieben.
Tja, wenn schon korrekt, dann richtig:
Chile: Sky Airline S.A.
Türkei: SIK-AY HAVA TASIMACILIK S.A. (Sky AL ist nur Marketing-Name!)Einige Maschinen der chilenischen SKY stammen durchaus von LH und DE, aber auch von British Airtours, Southwest Air Lines (Japan), Quebecair, British Airways, Air Florida und Sobelair.
-
Hallo Berthold,
ich habe in meinem (langen) Beitrag nur die Situation zu den Bewertungen dargestellt. Weiterhin auch aufgeführt, nach welchen Kriterien viele Touristen eine Airline bewerten, teilweise mit mangelhaftem Sachverstand. Diese Auffassung deckt sich sehr häufig nicht mit meiner Meinung.
Damit du meine Meinung kennst:- Essen im Flieger (Ausnahme Langstrecke) brauche ich nicht.
- Essen im Flieger wird immer ein Kompromiss bleiben.
- Wenn ich gut essen möchte gehe ich in ein Restaurant, nicht in einen
Flieger. - Bezüglich Sitzkomfort/Abstand muß ich immer berücksichtigen was ich
gezahlt habe. Besseren Comfort finde ich immer, aber der kostet im
Regelfall auch mehr (Linie/Business Class etc.) - Wenn ich z.B. Langstrecke nach Tokio in der Business Class fliege,
habe ich auch deutlich höhere Ansprüche als im Ferienflieger von TUIfly
nach "irgendwo am Mittelmeer". - Technik, Wartung etc. kann ich nicht beurteilen.
- Bewertungen in diversen Portalen sind für mich keine Grundlage, eine
Airline abzulehnen. Es ist allerdings oftmals unterhaltsam und amüsant,
Bewertungen zu lesen.
Deine Meinung zu den mangelhaften Sprachkenntnissen im Verbund mit dem Thema Sicherheit, kann man nur unterstreichen.
Wenn die Kabine eines Fliegers unsauber und ungepflegt wirkt, kann man daraus nicht unbedingt einen Rückschluss auf einen vielleicht schlechten technischen Zustand der Maschine ziehen. Allerdings kann ich die Bedenken von Passagieren emotional nachvollziehen.Viel Erfolg und gute Umsätze.
-
Beiträge hier eingefügt !
Anjeva wrote:
Hallo!Fliegen im Oktober mit Sky ab Bremen nach Antalya!Da wir nicht weit entfernt wohnen , bietet sich ein Vorabend Check in an (damit mein großer Mann noch einen Platz am Notausgang bekommt).Weiß jemand , ob man die ganze Familie zum Check in mitnehmen muß , oder reicht es , nur die Papiere und die Buchungsbestätigung der Kids vorzulegen?Bei Condor dieses Jahr habe ich für meinen Mann das Gepäck abgegeben und mit seinem Ausweis die Bordkarten bekommen , als er einen Parkplatz gesucht hat!Hat jemand Erfahrung?Danke für die Auskünfte!!!!plinze wrote:
Guten Morgen Anjeva,wir mach den Vorabendcheck immr in Dortmund.
Da reichen die Pässe und die Flugunterlagen.
Schönen Urlaub wünsch ich euch
LG Jutta
Anjeva wrote:
Danke für die schnelle Antwort!Dann kann ich ja mit meiner Freundin alleine fahren und für 2 Familien einchecken!Hoffe , das ist bei jeder Airline gleich!Viele Grüße Andreaplinze wrote:
Hatte ich vergessen: wie sind auch mit Sky geflogen!Tschüssi
UteEberhard wrote:
Hallo Anjeva,dir ist aber bekannt, dass der Sky Vorabend-Check nur für Flüge möglich ist, die am nächsten Tag bis 12.00 Uhr starten.
Anjeva wrote:
Hallo!Nee , war mir nicht bekannt!Fliegen aber vorraussichtlich um 11.00 Uhr!Passt dann ja!Trotzdem Danke für den Hinweis!Flugzeiten können sich ja immer noch ändern!UteEberhard wrote:
Das mit den "nur für Flüge bis 12.00 Uhr am Folgetag"ist keine Spezialität von SKY, sondern gilt für fast alle Fluggesellschaften mit Vorabend-Check.
Gruß nach Bremen
-
Hallo,
wir sind dieses Jahr zum ersten Mal mit Sky-Airlines in die Türkei gefolgen und auch zum letzten Mal.
Der Flieger war alt, sehr sehr eng, nur eine Zeitung an Bord (ein Automagazin), Bord-TV und Musik = 0, unfreundliches Personal (musste wohl zum Lachen auf die Bord-Toilette), alberten aber immer "hinter dem Vorhang" rum. Beim Rückflug war der Flieger etwas größer, aber sonst alles gleich.
Im letzten Jahr waren wir mit Sun-Express in der Türkei. Das war 100%ig besser. Bei unserem nächsten Türkei-Urlaub werden wir besser auf die Fluggesellschaft achten.
LG cherry
