Der Fußball-Thread!

Brigitte

HHBenfica wrote:
Hattest Du mich bei der ersten Aussage missverstanden?

Damit wollte ich aussagen, dass man einen Spieler mit Millionengehalt komischerweise eher einen Fehler verzeiht, als einen Schiedsrichter, der 6000 Euro pro Bundesligaspiel verdient.

ich glaube, Du hast mich nicht verstanden.

Nochmal vielleicht ein bißchen genauer.

Die Spieler sind definitiv nicht das Geld wert, dass man für ihren Job (kein Ausbildungs- Beruf).... bezahlt.

Vom Ballack weiß ich es jetzt zufällig, Jahresgehalt 7 Mio. €uro.

Keine Schulbildung, kein Studium erforderlich, ein Fussballer braucht nicht mal eine Fremdsprache können, für das Geld könnte er sich jeden Monat, einen arbeitslosen Anglistikmagister leisten.

Dieser extreme Marktwert kommt durch die Werbung, die er macht.

Zitat:
Collina wurde als "anerkannter Schiedsrichter" genannt.

Naja, soweit ich das mitgekriegt habe, war der auch irgendwie in den ital. Fussballskandal verbandelt. Seis drum. Richtig bekannt wurde er erst, als er für Armani neben Naomi Champel (Catwalk) mitlaufen durfte. Und wenn er nicht (freiwillig?) "in Rente" gegangen wäre, dann hätte man gegen ihn ermitteln müssen.

Und wieso geht Ihr davon aus, dass es an diesen Kameras übergroße Diskussionen geben wird?

Bei mir
.....sitzen keine Trainer und Manager von den jeweils spielen Vereinen. Da sitzt neben den Linienrichtern und dem Schiedsrichter auf dem Platz ein Kameraschiedsrichter. Der lässt eine zweifelhafte Situtation in Zeitlupe ablaufen und bespricht diese "eventuell" mit den drei anderen.

HHBenfica

[quote=Brigitte]

HHBenfica wrote:
Nochmal vielleicht ein bißchen genauer.

Die Spieler sind definitiv nicht das Geld wert, dass man für ihren Job (kein Ausbildungs- Beruf).... bezahlt.

Vom Ballack weiß ich es jetzt zufällig, Jahresgehalt 7 Mio. €uro.
Keine Schulbildung, kein Studium erforderlich, ein Fussballer braucht nicht mal eine Fremdsprache können, für das Geld könnte er sich jeden Monat, einen arbeitslosen Anglistikmagister leisten.
Dieser extreme Marktwert kommt durch die Werbung, die er macht.

Das ist völlig falsch. Natürlich ist (Spitzen-)Fussball ein Ausbildungsberuf(ok, nicht IHK geprüft ) Sogar mit mindesten 8-10 Jahren Ausbildungszeit. Also absolute Spezialisten.

Wer später damit anfängt als mit 8 oder 10 Jahren, kann das i.d.R.vergessen mal oben mitzukicken. Du kannst nicht einen mit 20 Jahren in den ersten 5 oder 6 Ligen nicht auf einem Platz stellen und sagen "Spiel mal los". Egal, wie fit derjenige ist. Auch Spitzen- oder Leistungsfussball muss man lernen.

Das Spitzenspieler wie Beckham, Ballack, Ronaldinho nicht ihr Geld wert sind, würde ich aus betriebswirtschaftlicher Sicht nicht behaupten. Der Präsident von Real Madrid hat bei der Verpflichtung von Beckham das Ganze sogar der versammelten Presse vorgerechnet. Die Rechnung war nachvollziehbar und Real hat laut Rechnung damit Gewinn eingefahren.

Brigitte wrote:
Zitat:
Collina wurde als "anerkannter Schiedsrichter" genannt.

Naja, soweit ich das mitgekriegt habe, war der auch irgendwie in den ital. Fussballskandal verbandelt. Seis drum. Richtig bekannt wurde er erst, als er für Armani neben Naomi Champel (Catwalk) mitlaufen durfte. Und wenn er nicht (freiwillig?) "in Rente" gegangen wäre, dann hätte man gegen ihn ermitteln müssen.

Das ist so nicht richtig. Collina wird von einen Beschuldigten genannt, als Person dem die Manipulationvorgänge im italienischen Fussball bakannt waren. Es wird nicht behauptet, dass er selber Spiele manipuliert hat. Seine Rente war tatsächlich nicht freiwillig. Er hatte einen Werbevertrag mit Opel unterschrieben. Gleichzeitig ist(?) oder war Opel auch Hauptsponsor beim AC Mailand.

Brigitte wrote:
Und wieso geht Ihr davon aus, dass es an diesen Kameras übergroße Diskussionen geben wird?
Bei mir
.....sitzen keine Trainer und Manager von den jeweils spielen Vereinen. Da sitzt neben den Linienrichtern und dem Schiedsrichter auf dem Platz ein Kameraschiedsrichter. Der lässt eine zweifelhafte Situtation in Zeitlupe ablaufen und bespricht diese "eventuell" mit den drei anderen.

Was ist denn, wenn die zweifelhafte Situation zweifelhaft bleibt? Bei Foul, Schwalbe etc gibt es sowas sehr oft. Wie oft sagen Sportreporter "Auch die Bilder geben keine Auflösung". Wer entscheidet? Der Kamaraschiedsrichter oder der Schiedsrichter auf dem Platz? Vielleicht auch später am grünen Tisch eine DFB-Kommission?

Kann man dagegen angehen als Mannschaft oder Verein? Tatsachenentscheidungen kann es dadurch nicht mehr geben.

"Er bespricht den zweifelhafte Situation mit den anderen".

Wie lange soll denn das Spiel unterbrochen werden? Eine halbe Stunde bis alle Aspekte durchdiskuttiert worden sind?

Das einzige was u.U. tatsächlich durchzusetzen wäre, könnte das Torsignal sein. Das wäre dann auch ähnlich wie beim Beispiel Tennis.
Interessant wäre es, wenn der Ball sichtbar nicht im Tor ist(5m entfernt), aber die Elektronik das anzeigt.

Harzer

Freut mich, das TommyA meinen Einwurf bzgl. Zulassen des TV-beweises unterstützt.

Hier machen das schon wieder viele viel zu kompliziert. Klar kann man Tennis nicht mit Fußball vergleichen, aber Eishockey. Soweit ich weiß, ist das auch ein Mannschaftssport.

Beim Eishockey gibt es einen Oberschiedsrichter und der spricht sich in strittigen Situationen mit den Schiedsrichterns auf dem Eis ab und fertig. Da ist die Gefahr bedeutend geringer, das es Fehlentscheidungen gibt. Im Eishockey wird z.B. viel seltener drüber diskutiert, ob es ein Tor war oder nicht, eigentlich so gut wie nie. Und warum, weil das sofort geklärt wird.

Dann wäre sowas wie z.B. letzte Woche nicht passiert, wo man dem Clun ein einwandfreies und reguläres Tor nicht anerkannt wurde und dadurch feheln dem Club jetzt zwei Punkte! Vieleicht sah es ja auch aus der perspektive des Schiedsrichters auch so aus wie ein Foul, allerdings frage ich mich, wo der Linienrichter hingeguckt hat und wie gesagt, diese Fehlenetscheidung wäre mit einem TV-Beweis sofort korrigiert wurden.

Und wie lange soll dann ein Spiel dauern, also

Wie bereits erwähnt natürlich nicht bei jeder Diskussion, wer jetzte Einwurf hat und
finde ich, sollte man das im Fußball genauso einwüren mit den regulären 60 Min. Spielzeit. Im Fußball steht doch nur auf dem Papier, das zwar ein Spiel 90 Min dauert, aber wenn man mal die effektive Spielzeit nimmt, spirch wo Fußball tatsächlich gespielt wird, da kommt man auch nur auf eine effektive Zeit von ca. 60 Min. Die restliche Zeit ist der Ball nicht im Spiel.

HHBenfica

Harzer wrote:
Dann wäre sowas wie z.B. letzte Woche nicht passiert, wo man dem Clun ein einwandfreies und reguläres Tor nicht anerkannt wurde und dadurch feheln dem Club jetzt zwei Punkte! Vieleicht sah es ja auch aus der perspektive des Schiedsrichters auch so aus wie ein Foul, allerdings frage ich mich, wo der Linienrichter hingeguckt hat und wie gesagt, diese Fehlenetscheidung wäre mit einem TV-Beweis sofort korrigiert wurden.

Wie bereits erwähnt natürlich nicht bei jeder Diskussion, wer jetzte Einwurf hat und

finde ich, sollte man das im Fußball genauso einwüren mit den regulären 60 Min. Spielzeit. Im Fußball steht doch nur auf dem Papier, das zwar ein Spiel 90 Min dauert, aber wenn man mal die effektive Spielzeit nimmt, spirch wo Fußball tatsächlich gespielt wird, da kommt man auch nur auf eine effektive Zeit von ca. 60 Min. Die restliche Zeit ist der Ball nicht im Spiel.

Dann mal Butter bei den Fischen von den TV-Beweis-Freunden:

Meisterschaftsendphase:
Aus dem Einwurf entsteht ein Tor. Mannschaft A beschwert sich heftig das der Einwurf für sie war und nicht für Mannschaft B, die das Tor erzielte.

Wer entscheidet wann und ob die Bilder betrachtet werden? Schaut sich ein Oberschiedsrichter die Bilder die ganze Zeit live an, kontaktiert den Feldschiedsrichter, der dann das Tor nicht gibt.

Sender XY zeigt denn am Abend aus einer anderen Kameraperspektive das der Einwurf wohl denn doch richtig gegeben war!

Ich hätte gerne auch gewusst, was genau beim Eishockey mit den TV-Bilder entschieden wird. Nur ob der Puck die Torline überschritten hat oder was noch? Des Weiteren noch die Erinnerung, dass die Diskussion aufgrund von Fouls beim Spiel HSV-FC Bayern angefangen hat. Werden Fouls beim Eishockey anhand von TV-Bildern entschieden?

TommyA

Hallo HHBenfinca,

nochmal kurz zum Tennis :

Du scheinst Dich offensichtlich nicht wirklich auzukennen, denn es gibt auch viele andere Beläge als den von Dir angesprochenen Sandplatz.
Jetzt bei den US Open hat man einen Hardcourt, da ist nix mit Abdruck des Balls auf dem Sand
Schon mal was von Wimbledon gehört da spielt man seit Jahrhunderten aus Rasen

Beim Eishockey werden auch brutale Fouls per Videobeweis sanktioniert, z.B. mit Spieldauerdisziplinarstrafe !
Und solche Fauls wie am Sonntag muss einerseits ein Schiri selbst ohne Videobeweis sehen, andererseits wäre es keine Schande gewesen, diesen anzufordern um richtig zu entscheiden.
Das hätte er entspannt machen können, solange sich die Spieler auf dem
Boden wälzen bzw. behandelt werden.

Zu Deinem Szenario :

Es muss vorher eindeutige Vereinbarungen (Welche Situationen und wie oft !) geben, die für alle Verbindlich sind. Auch hier finde ich die Regeln vom Challenge Call im Tennis gut. Wenn ein Spieler eine Challenge haben wollte, und dann beim Videobeweis rauskam, er hatte Recht, dann behällt er die Anzahl der Calls. Wenn er nicht Recht hatte, verliert er einen Call. Wenn ich die Möglichkeit habe, den Einwurf checken zu lassen, und es ist eine Fehlentscheidung, dann wird das Tor nicht anerkannt. Wo ist Dein Problem, dann geht es weiter mit Einwurf für die andere Mannschaft.
Hätte ich persönlich ein besseres Gefühl mit, als mit den andauernden Fehlentscheidungen
Den Videobeweis fordert die Mannschaft an, die sich ungerecht behandelt fühlt, ist doch logisch !
Es kann gar keine anderen Perspektiven der TV Kameras am abend geben, es gibt nur eine TV Bilder Produktionsfirma in den Stadien, mehr lässt der DFB nicht zu.
Auf diese Bilder greifen alle TV Sender zu ( premiere, ARD, ZDF etc.) und der Oberschiri hätte die selben Bilder. Auch kein Problem.

@ Chriwi :

Dafür haben wir dann seitdem den Engländern in jedem wichtigen Spiel den Spass verdorben
Also ich denke für den Blödsinn des Herrn Bachramow haben wir uns genügend revanciert !
Ausserdem habe ich da zum Glück noch nicht gelegt, wenn ich das Live hätte am TV ertragen müssen, dann hätte ich da sicher andere Erinnerungen dran !

Brigitte

HHBenfica wrote:
1)Das Spitzenspieler wie Beckham, Ballack, Ronaldinho nicht ihr Geld wert sind, würde ich aus betriebswirtschaftlicher Sicht nicht behaupten. Der Präsident von Real Madrid hat bei der Verpflichtung von Beckham das Ganze sogar der versammelten Presse vorgerechnet. Die Rechnung war nachvollziehbar und Real hat laut Rechnung damit Gewinn eingefahren.

2)Er hatte einen Werbevertrag mit Opel unterschrieben. Gleichzeitig ist(?) oder war Opel auch Hauptsponsor beim AC Mailand.

3)Was ist denn, wenn die zweifelhafte Situation zweifelhaft bleibt? Bei Foul, Schwalbe etc gibt es sowas sehr oft. Wie oft sagen Sportreporter "Auch die Bilder geben keine Auflösung". Wer entscheidet? Der Kamaraschiedsrichter oder der Schiedsrichter auf dem Platz? Vielleicht auch später am grünen Tisch eine DFB-Kommission?

4)Wie lange soll denn das Spiel unterbrochen werden? Eine halbe Stunde bis alle Aspekte durchdiskuttiert worden sind?

Antwort1) der Präsident von Real Madrid. :durchschnauf: wie oft wurde Real Madrid eigentlich schon von Spanien gekauft und an Real Madrid verschenkt? Ich bin immer wieder erstaunt, wie ein so extrem verschuldeter Verein, sich die teuersten Spieler Europas kaufen kann.

Antwort 2) Wie man in Italien mit diesem Skandal umgegangen ist, hat schon was ...tja....unverschämtes. Zweifelhafte Spieler durften bei der WM in Deutschland mitspielen. Wir hätten diese Spieler sofort gesperrt. Dann wartete man, mit dem Gerichtsurteil die WM ab und wollte zum Schluß gar keine Strafen mehr aussprechen (Amnesie hieß es auf einmal). Und die Punkteabzüge die man den Mannschaften auferlegte waren lächerlich.
Zwangsabstieg in die Regionalliga hätte ihnen bei uns gedroht.

Antwort 3) Ansichtssache. Manche Reporter arbeiten in Stammtischmanier an ihrer nächsten Schlagzeile. Wirklich strittige Situationen sind an deiner Hand abzuzählen.

Antwort4) siehe
:

TommyA wrote:
Das hätte er entspannt machen können, solange sich die Spieler auf dem
Boden wälzen bzw. behandelt werden.

Brigitte

HHBenfica wrote:
Das ist völlig falsch. Natürlich ist (Spitzen-)Fussball ein Ausbildungsberuf(ok, nicht IHK geprüft ) Sogar mit mindesten 8-10 Jahren Ausbildungszeit. Also absolute Spezialisten.

Wer später damit anfängt als mit 8 oder 10 Jahren, kann das i.d.R.vergessen mal oben mitzukicken. Du kannst nicht einen mit 20 Jahren in den ersten 5 oder 6 Ligen nicht auf einem Platz stellen und sagen "Spiel mal los". Egal, wie fit derjenige ist. Auch Spitzen- oder Leistungsfussball muss man lernen.

darauf möchte ich noch "extra" eingehen.

das kannst Du bei jedem Leistungssportler sagen.

Schwimmer fangen mit 6 Jahren an und nach (Dein Beispiel) 8 Jahren sind sie zugleich am Zenit und zugleich am Ende ihrer Laufbahn. Denn da trennt sich die "Spreu vom Weizen".
Aber in Hallenbädern sind keine Reporter, ausser Franzi van Almsick hat sich angekündigt.
Wie viele Schwimmer fallen Dir spontan ein, die eine Medaille geholt haben? Werbeverträge für Schwimmer? ....Fehlanzeige. Und ohne Werbeverträge hören "mittelmäßige Schwimmer auf". Mittelmäßige Fussballer können sich ihren Sport weiterhin leisten. Denn die "Vereins- sponsoren" ermöglichen dies. Du kannst nicht sechs- bis siebenmal die Woche, drei- bis vier Stunden umsonst trainieren. Das geht einfach nicht.

Nur eins von vielen Beispielen.

Nimm Beckham und Co. ihre Werbeverträge. Dann bleibt nicht mehr viel übrige, vom Marktwert.

Chriwi hat sich das gleiche gefragt, dass sich wahrscheinlich jede/r in Zusammenhang mit dieser Liste frägt?

chriwi wrote:
Die Kriterien für diese Aufstellung würden mich interessieren. Wenn es um die Vermarktungsmöglichkeit, Werbewirksamkeit, etc. geht, ok. Aber sportlich ist Becks eine Null. Jeder Trainer hätte lieber irgendeinen anderen aus der Liste in seinem Kader. Für den zweiten fettgedruckten gilt das mmg. nach in abgeschwächter Form genau so.

Ohhhlaf

Guten Morgen an alle!

Also ein dickes Sorry an die "TV-Beweis-Verfechter"!!! Aber nach wie vor, kann ich keine Argumente von euch finden, die meine Meinung dazu ändert. Diese Beweise werden dann zu einem Fass ohne Boden, denn wie schon geschrieben, wo fängt es an? Auch noch mal zu den Zeiten und den Vergleich mit dem Hockey. Die Wege alleine sind viel weiter und auf Kufen ist man zudem schneller. Es würde viel zu lange Unterbrechungen geben. Die Fans beim Hockey sind sowieso etwas anders gestrickt. Wenn da außergewöhnliche Dinge geschehen, wird dieses in irgendeiner Form gefeiert. Hoffentlich killt mich jetzt keiner, aber die Hockey-Fans sind deutlich kreativer und es gibt auch während des Spiels recht heftige Gesänge, jedoch trinkt man in der Drittelpause zusammen mit den jew. Gegnern das Bierchen. Ich denke beim Fußball würden diese zusätzlichen Videoauszeiten nur für Langeweile sorgen. Fußball ist viel langsamer als Hockey, da wirken Wartezeiten lähmend.

Muss denn wirklich alles immer bis ins letzte Detail ausgewertet werden? Ich find schön, wenn menschliche Stärken und Schwächen auch noch etwas Einfluß haben. Ein Schiedsrichter wird beispielsweise sicher oft in einem Spiel merken ob ein Spieler bewusst agressiv ist oder vielleicht ständig provoziert wird und sich einmal wehrt. Die entsprechenden Bilder dazu können meist nichts aussagen.

Wie schon gesagt, beim Torentscheid ja, sonst eindeutig nein.

Gruß, Olaf

TommyA

Hallo Olaf,

für mich sind Deine Argumente auch nicht nachvollziehbar, ich sehe darin keinen Grund bzw. kein stichhaltiges Argument gegen einen Videobeweis zu sein.
Ganz kurz zum Thema weiter Wege : Es gibt Funk......
Wann fängts an, wo hörts auf : Dann wenn eine Mannschaft den Beweis beantragt und/oder der Schiri eine Entscheidungshilfe benötigt.
Die Argumentation bezüglich Zeit ist für mich nicht verständlich, bei einer reinen Spielzeit von circa 60 Minuten ist eh genug Zeit für was anderes, da stört es doch keine Sau, wenns durch den Videobweis noch etwas länger dauert. Dafür wurde dann aber auch keine Mannschaft durch einen Tomatenschiri um den verdienten Lohn gebracht. Ich denke damit könnte jeder Fan sehr gut leben....
Es ist doch eh Spekulation, Du gehts davon aus, es funktioniert nicht, ich gehe davon aus, dass es problemlos klappt. In der Praxis werden wir es sicher nie zu sehen bekommen.

Ich denke das führt weiter eh zu nix, wir können hier noch Jahre schreiben und wir kommen auf keinen Nenner. Aber kein Problem, ich respektiere Deine Meinung !
Ich klinke mich jetzt hier aus, was die Diskussion um den Videobeweis angeht.....

Widmen wir uns doch mal unserer Nationalelf, ich hoffe wir bekommen am Samstag ein interessantes Spiel mit einem Sieg zu sehen.
Gegen Wales waren bisher immer enge und verdammt unbequeme Spiele, ich erwarte keine Glanzleistung.
Und so langsam bekommen wir offensichtlich ein Torwartprobelm, Lehmann ist verletzt und durch seine 2 Patzer bei Wenger aktuell offensichtlich nur noch die Nummer 2.
Timo sitzt in Valencia auf der Bank....
Mal schaun, wenn das Dauerzustände werden, dann muss Jogi reagieren, es kann nicht sein, das Ersatzspieler im Verein für Deutschland im Tor stehen.

HHBenfica

TommyA wrote:
Hallo HHBenfinca,

nochmal kurz zum Tennis :

Du scheinst Dich offensichtlich nicht wirklich auzukennen, denn es gibt auch viele andere Beläge als den von Dir angesprochenen Sandplatz.
Jetzt bei den US Open hat man einen Hardcourt, da ist nix mit Abdruck des Balls auf dem Sand
Schon mal was von Wimbledon gehört da spielt man seit Jahrhunderten aus Rasen !

Das habe ich vielleicht unverständlich geschrieben. Gemeint war "zusätzlich gibt es bei Tennis auf Sandplätze die Möglichkeit den Abdruck zu überprüfen. Ich bin wahrlich keine Experte beim Tennis, aber das es auch andere Beläge als Sand gibt, habe ich mitbekommen.

TommyA wrote:
Beim Eishockey werden auch brutale Fouls per Videobeweis sanktioniert, z.B. mit Spieldauerdisziplinarstrafe ! Und solche Fauls wie am Sonntag muss einerseits ein Schiri selbst ohne Videobeweis sehen, andererseits wäre es keine Schande gewesen, diesen anzufordern um richtig zu entscheiden.
Das hätte er entspannt machen können, solange sich die Spieler auf dem
Boden wälzen bzw. behandelt werden.!

Ich könnte jetzt böse antworten, dann gehe doch zum Eishockey. Zumindest habe ich gesehen, dass auch brutale Fouls beim Eishockey wenig bestraft werden. Da hauen 10 Leute aufeinander ein. Es fliesst sogar Blut und die Strafe war 2 Minuten, wenn ich mich recht erinnere.

Im Eishockey haben wir bereits das, was den Fussball auch erwarten wird, wenn sich gewissen Leute durchsetzen würden.

Massiver Zuschauerrückgang, Vereinsumdelegierung, wo der größte Markt erwartet wird, Retortenteams, Abschaffúng des Auf- und Abstieges. Teilnahme in der DEL nach strategischen und finanziellen Gesichtpunkten. Z.B. mit der Abschaffung des Abstieges ist das ähnlich wie bei einer Fehlentscheidung, die Punkte oder Tore kostet. Das Risiko hätte man damit ausgeschlossen. Nur dann hat man auch jede Spannung ausgeschlossen. Des Weiteren schaue mal unter Google "+TV-Beweis + Eishockey". Dann kommst in einigen Eishockeyforen. Diese diskuttieren denn, ob man den TV-Beweis für Fussball benutzen kann. Die Eishockeyfans sind da eher der Meinung, dass es für Fußball nichts ist. Des weiteren gibt den TV-Endscheid nur in der DEL!

TommyA wrote:
Es muss vorher eindeutige Vereinbarungen (Welche Situationen und wie oft !) geben, die für alle Verbindlich sind. Auch hier finde ich die Regeln vom Challenge Call im Tennis gut. Wenn ein Spieler eine Challenge haben wollte, und dann beim Videobeweis rauskam, er hatte Recht, dann behällt er die Anzahl der Calls. Wenn er nicht Recht hatte, verliert er einen Call. Wenn ich die Möglichkeit habe, den Einwurf checken zu lassen, und es ist eine Fehlentscheidung, dann wird das Tor nicht anerkannt. Wo ist Dein Problem, dann geht es weiter mit Einwurf für die andere Mannschaft.
Hätte ich persönlich ein besseres Gefühl mit, als mit den andauernden Fehlentscheidungen
.!

Ich finde schon jetzt, dass manche Schiedsrichter zu oft den Spielfluss unterbrechen und jeder Kleinigkeit abpfeifen. Jetzt sollen auch Entscheidungen, wie Einwürfe oder Fouls per TV-Beweis entschieden werden und das Spiel wird erstmal unterbrochen? Die Werbung und privaten TV-Sender würden sich freuen. Das würde Fussball, ob live oder im Fernseher unattraktiver machen. Fussball lebt viel von der Spannung und die Diskussion/Risiko um die Fehlentscheidungen. Ich bin dagegen etwas zu verändert, was über Jahrzehnte gut gelaufen ist. Steigende Zuschauerzahlen, steigende Anzahl der Aktiven(und das bei Geburtenrückgang und Konkurrenz zur Trendsportarten) etc. etc .

TommyA wrote:
Es kann gar keine anderen Perspektiven der TV Kameras am abend geben, es gibt nur eine TV Bilder Produktionsfirma in den Stadien, mehr lässt der DFB nicht zu.
Auf diese Bilder greifen alle TV Sender zu ( premiere, ARD, ZDF etc.) und der Oberschiri hätte die selben Bilder. Auch kein Problem.

Das ist so falsch und wäre nur richtig, wenn es nur eine Kamera im Station gibt. Wenn Du mal ein Liveübertragung siehst und später die Zusammenfassung auf einen anderen Sender(Zweitverwerter) wirst Du feststellen, dass bestimmten Szenen unter anderer Perspektive zu sehen sind.

Des Weiteren würde man der Massensportart Fussball das nehmen, was Fussball überhaupt so groß gemacht hat. Der Kreisklassenspieler spielt im Großen und Ganzen nach den gleichen Regeln wie in der Bundesliga. Ich halte immer noch nichts davon, hier unterschiedliche Regeln einzuführen. Des Weiteren werden denn für Deutschland, Spanien, Italien und England eigene Regeln eingeführt und wie soll das in Ländern wie Estland, Mazedonien oder auch Luxemburg usw. laufen? Ich kann mir nicht vorstellen, dass hier für jedes Erstligaspiel eine TV-Übertragung existiert.

TommyA

Hallo HHBnefica,

ich habe es ja bereits in meinem Post an Olaf geschrieben, es bringt nix, wir drehen und im Kreis. Jeder hat seine Meinung und damit ist es von meiner Seite aus gut.
Und da ja nicht angedacht ist, den Beweis in naher Zukunft einzuführen, solltest Du Dir auch keine Sorgen machen

Abschliessend zum Thema TV Bilder :

Es gibt keine anderen Perspektiven, die Bilder werden von einer Firma produziert, es war jahrelang Plazamedia, seit dieser Saison macht es meines Wissens nach eine andere Firma.
Wenn Du bei den Zweit - und Drittverwertern andere Bilder siehtst, dann werden eben andere Perspektiven gezeigt. Zur Verfügung stehen die aber sofort und bei Produktion.

HHBenfica

Brigitte wrote:
das kannst Du bei jedem Leistungssportler sagen.

Schwimmer fangen mit 6 Jahren an und nach (Dein Beispiel) 8 Jahren sind sie zugleich am Zenit und zugleich am Ende ihrer Laufbahn. Denn da trennt sich die "Spreu vom Weizen".
Aber in Hallenbädern sind keine Reporter, ausser Franzi van Almsick hat sich angekündigt.
Wie viele Schwimmer fallen Dir spontan ein, die eine Medaille geholt haben? Werbeverträge für Schwimmer? ....Fehlanzeige. Und ohne Werbeverträge hören "mittelmäßige Schwimmer auf". Mittelmäßige Fussballer können sich ihren Sport weiterhin leisten. Denn die "Vereins- sponsoren" ermöglichen dies. Du kannst nicht sechs- bis siebenmal die Woche, drei- bis vier Stunden umsonst trainieren. Das geht einfach nicht.

Natürlich ist das bei jedem Leistungssportler. Man muss allerdings sagen das Einzelsportler oft im Hintertreffen sind. Außer Motorsport fällt mir derzeit nichts anderes ein, was eine ähnliche Werbekraft wie die Mannschaftssportarten, insbesondere Fussball, hat.

Wieso ist es den relativ unattraktiv Schwimmer zu sponsern? Weil es einfach langweilig für die Masse und auch als Zuschauersport ist. Keine Action, keine Fehlentscheidungen über die man tagelang diskuttieren kann etc.etc,, Das ist aber auch bei vielen anderen Sportarten so. Nicht nur beim Schwimmen. Viele diese Sportarten sind wohl durchaus auch anspruchsvoller als Fussball, trotzdem bleiben sie für die meisten unattraktiv.

HHBenfica

Ohhhlaf wrote:
Guten Morgen an alle!

Wenn da außergewöhnliche Dinge geschehen, wird dieses in irgendeiner Form gefeiert. Hoffentlich killt mich jetzt keiner, aber die Hockey-Fans sind deutlich kreativer und es gibt auch während des Spiels recht heftige Gesänge, jedoch trinkt man in der Drittelpause zusammen mit den jew. Gegnern das Bierchen. Gruß, Olaf

Ich bin erschüttert über solche Aussagen! Du hast noch nie ein Spiel von uns besucht?

Während des Spiels

Nach dem Spiel:

bei Kölner gibt es die Steigerung:

Harzer

@HHBenfica

"Natürlich ist das bei jedem Leistungssportler. Man muss allerdings sagen das Einzelsportler oft im Hintertreffen sind. Außer Motorsport fällt mir derzeit nichts anderes ein, was eine ähnliche Werbekraft wie die Mannschaftssportarten, insbesondere Fussball, hat."

Du solltest mal über deinen Tellerand schauen, weil wenn einer wirklich in allen Sportarten gleichgut super begabt ist und er sich nur die Sportart nach dem Verdienst aussucht, dann ist Fußball aber nicht mal in der engeren Auswahl.

Der Sportler der zur Zeit und in letzter Zeit am meisten, auch durch Werbung verdient hat, heißt Tiger Woods und der betreibt auch keinen Mannschaftssport, sondern er spielt Golf! Auch Boxer verdienen mehr als Fußballer und das ist ebenfalls ein Einzelsport, u.s.w.

Und sich die person aber für eine Mannschaftssportart enttscheidet, dann sicherlich für Basketball, American football oder Baseball, weil was man in diesen Sportarten verdienen kann, da träumt nur ein Fußballer von.

Brigitte

[quote=HHBenfica]Natürlich ist das bei jedem Leistungssportler. Man muss allerdings sagen das Einzelsportler oft im Hintertreffen sind. Außer Motorsport fällt mir derzeit nichts anderes ein, was eine ähnliche Werbekraft wie die Mannschaftssportarten, insbesondere Fussball, hat.

@HHBenfica, Harzer hat alles perfekt gesagt.

Harzer wrote:
Der Sportler der zur Zeit und in letzter Zeit am meisten, auch durch Werbung verdient hat, heißt Tiger Woods und der betreibt auch keinen Mannschaftssport, sondern er spielt Golf! Auch Boxer verdienen mehr als Fußballer und das ist ebenfalls ein Einzelsport, u.s.w.

Und sich die person aber für eine Mannschaftssportart enttscheidet, dann sicherlich für Basketball, American football oder Baseball, weil was man in diesen Sportarten verdienen kann, da träumt nur ein Fußballer von.

HHBenfica wrote:
Wieso ist es den relativ unattraktiv Schwimmer zu sponsern? Weil es einfach langweilig für die Masse und auch als Zuschauersport ist.

also sorry, Dein Blick geht wirklich nur bis zum Tellerrand.

Dieser Satz stimmt schon mal überhaupt nicht.

Zitat:Wieso ist es den relativ unattraktiv Schwimmer zu sponsern?

Firmen sponsern keinen Sportler, weil sie die Sportart mögen, sondern.....aus wirtschaftlichen Überlegungen.

(Dies ist der Fussballthread und man möge mir verzeihen. aber der "kapierts sonst ´net" )

Radteamsponsonr steigt aus:

Überraschte Fahrer

Gerolsteiner führte als Gründe für den Ausstieg einzig und allein wirtschaftliche Überlegungen an. Die Vorlieben der Abnehmer hätten sich durch Produkt-Erweiterung geändert, daher werden nun auch andere Marketing-Strategien verfolgt. "Die Doping-Ereignisse haben bei unserer Bewertung nicht die ausschlaggebende Rolle gespielt", betonte Sprecher Croszek.

Bei Interesse gibts den dazugehörigen Link.

Diese Begründung von Gerolstein ist lachhaft. Der Ausstieg von ARD und ZDF hat wohl eher was damit zu tun => meine Meinung!

Und noch ein Beispiel

Wie viele Zuschauer stehen vor Ort an einer Skipiste?
Antwort: Die kannst du an einer Hand abzählen. Trotzdem wird fast jedes Rennen live übertragen. Skirennen sind immer vormittags, wo die meisten arbeiten. Also für wen oder was überträgt man? Trotzdem lockt diese Fernsehpräsenz Sponsoren, oder Sponsoren zahlen diese Liveübertragungen. Erfolge seit Ertl, Seizinger, Gerg und noch die ein- oder andere .... (bei den aufgezählten handelt es sich übrigens nur um Damen) ..... fällt selbst mir spontan nichts ein.

Aber wir sollten das Thema wirklich beenden und uns der Nat.mannschaft wibmen.

Wer weiß eigentlich, was Wiese genau gesagt hat, weil er so extrem in Ungnade fiel. Ich glaub nämlich fast, dass man nur darauf gewartet hat, dass man ihn abschießen kann. Der hat keine Lobby im Team. Wie seht Ihr das?

TommyA

Hallo Brigitte,

also genau weiss ich es auch nicht, aber er hat sich halt beschwert, dass Torhüter in der NM spielen, die im Verein nur die Nummer 2 sind.
Hat er ja auch recht, aber er hat es halt auf seine Art gebracht, und die kommt halt nicht immer gut an.
Ich persönlich habe mit Wiese auch ein Problem, für mich ein aufgepumpter Megaproll Spatzenhirn. Hab mir damals ein Ast gelacht, als er in Turin den Ball hat fallen lassen.
Also bevor der in der NM spielt, dann lieber Enke, Neuer, Adler etc.
Zum Glück haben wir ja genug Keeper, um die uns die Welt beneidet.
Aber wenn Lehmann und Hildebrand auf der Bank bleiben, dann muss Jogi reagieren.
Ein Keeper braucht vorallem vor einem Turnier Spielpraxis.
Nun ist auch noch leider Lahm verletzt, es wird nicht besser !

Kurzer Einwurf zum Skifahren :

Also ganz so ist es ja nicht, in Nordamerika und Frankreich kannst die Zuschauer persönlich begrüssen, d'accord ! Aber in D,A & CH sind die Rennen alle gut bis sehr gut besucht. Teilweise über 100.000 Zuschauer, vor allem bei den Klassikern.

Brigitte

@Tommy, ich bin jetzt auch nicht der "große Wiese fan". Hildebrand ist für mich, aber auch nicht Lehmanns Nachfolger.

Ich würde Enke ins Tor stellen.

Manches versteh ich nach wie vor nicht.

Beispiel: Mit welchem Recht ist dieser mittelmäßige Fussballer Odonkor im Kader? Was ist eigentlich mit Benny Lauth?

Manche werden mitgeschleift und andere regelrecht vergessen.

Brigitte

Brigitte wrote:
@Tommy, ich bin jetzt auch nicht der "große Wiese fan". Hildebrand ist für mich, aber auch nicht Lehmanns Nachfolger.

Ich würde Enke ins Tor stellen.

Manches versteh ich nach wie vor nicht.

Beispiel: Mit welchem Recht ist dieser mittelmäßige Fussballer Odonkor im Kader? Was ist eigentlich mit Benny Lauth?

Manche werden mitgeschleift und andere regelrecht vergessen.

Dein kurzen Einwurf zum Skifahren vergessen

Naja, vorwiegend die Abfahrtsrennen. Und auch hier spielen die Medien eine riesen große Rolle.
VIP´s aus der ganzen Welt werden angekündigt. Die halbe Münchner Schickeria ist z.B. in Kitzbühl.

Ohhhlaf

@Benfika
War schon bei euch im Stadion, ist aber sehr lange her!

Bei den Torhütern bin ich auch eindeutig, unter den gegebenen Voraussetzungen, für Enke. Ist nicht meine Meinung, weil ich 96-Fan bin.

@Brigitte
Der Benny Lauth ist ja jetzt ein "Roter", aber ich würde sagen, dass seine derzeitige Form recht weit von Länderspielform entfernt ist.

Gruß, Olaf

HHBenfica

@Brigitte/Harzer:

Die „Top Ten“ der Geldrangliste zusammengestellt vom Sport-Informations-Dienst (sid)(Stand Ende 2005):

Tiger Woods (USA/Golf) 77 Millionen
Michael Schumacher (Kerpen/Formel 1) 58
Michael Vick (USA/Football) 32
Shaquille O'Neal (USA/Basketball) 28,5
David Beckham (England/Fußball) 27,5
Kobe Bryant (USA/Basketball) 25
Lance Armstrong (USA/Radsport) 24
Valentino Rossi (Italien/Motorrad) 24
Alex Rodriguez (USA/Baseball) 23,5
Phil Mickelson (USA/Golf) 22,5

Damit haben wir 5 Mannschaftssportler, 2x Einzelsportler(Golf, USA), 2x der von mir erwähnte Motorsport und den " Zwitter" Lance Armstrong(wird eher wahrgenommen als Einzelsportler, ist aber Mitglied eines Teams gewesen).

Mit der Ausnahme, dass ich Golf übersehen habe, kann ich keine Differenzen zur meinen Aussage feststellen. Und zum Thema Tellerrand: Natürlich sind auch Sportarten von Land zu Land unterschiedlich populär. z.B.Badminton füllt in Indonesien große Hallen. In Deutschland kommen da eher nur die Verwandten der Spieler.

Ich schaue mir Deutschland oder vielleicht noch Europa an. Hier sieht die Situation aus, wie von mir beschrieben.

Wieso verdient ein Alex Rodriguez 23,5 Millionen Euro(wovon das meiste Werbeeinnahmen sind), weil Baseball hohe Einschaltquoten in den USA hat, weil es hier viele Aktive gibt und dadurch die Firmen meinen, dass die ihre Produkte besser an den Mann(oder Frau) bringen. Das sind wirtschaftliche Erwägungen.

Und zu Gerolsteiner: Eine Firma die über Jahre im Radsport tätig war. Was sollen sie denn sonst sagen? Wir ziehen uns zurück, weil seit Jahren es bekannt ist, dass die meisten gedopt sind? Das Radsport nur Betrug ist?

Der Hauptgrund ist doch, dass die offentlich-rechtlichen Sender wenig oder kein Radsport mehr übertragen werden und Gerolsteiner weniger präsent sein wird im TV. Des weiteren ein Mineralwasser( "Gesundheits"-Produkte) in Verbindung mit Doping? Nicht gerade ein Werbevorteil. Ist vielleicht auch der massgebliche Unterschied zu T-Mobil.

Um abschliessend nochmal zum Fussball zu kommen. Dann soll es auch gut sein. Fussball ist die Sportart in der Welt mit dem größten Volumen und Umsätzen. Da kommt weltweit auch kein Golf, Basketball, Baseball oder Eishockey mit. Die Gründe dafür habe ich genannt. Deshalb sind die vorgeschlagenen Regeländerungen kontraproduktiv.