Bürger sollen beim Urlaub sparen ...
-
Dein Beitrag bietet gute Ansätze, aber ich befürchte, dass du dann in die falsche Richtiung weitergehst.
Natürlich haben die vielfältigen Abgaben etwas mit der Ausgabenpolitik des Staates zu tun. Diese aber wiederum ist größtenteils in unserem Anspruchsdenken begründet. In dem Glauben der meisten, der Staat sei für alles zuständig. Solange wir diesen Glauben haben, werde die Abgaben munter weitersteigen.
Klar gibt es auch Geldverschwendung, und da ist natürlich jeder Cent zuviel. Aber wir haben ein strukturelles Problem. Wir werden über kurz oder lang entscheiden müssen, wofür der Staat überhaupt noch zuständig sein soll.
Meines Erachtens für die äußere und innere Sicherheit sowie für die Infrastruktur.
Frankreich hat übrigens ähnliche Probleme wie wir. Aber schauen wir doch mal nach Österreich, England und Irland. Was machen die eigentlich anders als wir, dass sie so erfolgreich sind?
Und nochmal grundsätzlich: Woran unser Land auch krankt, ist die mangelnde Bereitshaft vieler, die Konsequenzen für ihr Handeln zu tragen:
Wenn wir wollen, dass der Staat für alles zuständig sein soll, müssen wir auch bereit sein, entsprechende Abgaben zu bezahlen. Wer keine Kinder in die Welt setzen will (was ich nicht kritisiere), muss eben damit leben, dass das Umlagesystem unserer Rentenversicherung nicht mehr funktioniert. Daran sind dann weder die Schmidts noch die Blüms schuld, sondern unsere Gesellschaft.
Gruß
Bulgarienfan
-
Meine Meinung: Wenn die Politiker ihre Diäten mal auf normales Arbeiterniveau angleichen würden, dann wäre etliches an Geld für den Staat zur Verfügung, und wir arme Bürger müssten nicht noch mehr angezapft werden.
-
@ Bulgarienfan
Ich stimme Dir ja zu, daß wir alle unsere private Ausgabenseite stets überdenken und neuen Gegebenheiten anpassen müssen. Aber wenn wir als Bürger dazu verpflichtet sind, dann ist es das "Unternehmen Staat" allemal, denn es gibt unser aller Steuergroschen aus.
Man verlangt andauernd von den Bürgern neue Opfer, aber die Bereitschaft zum Umdenken bei der staatlichen Ausgabenseite ist bei den Politikern wegen ausgeprägter parteipolitischer Interessenkonflikte und stark von Lobbyismus geprägter "Kultur" völlig unterentwickelt. Diese Entschlußlosigkeit wird auf dem Rücken der Bürger ausgetragen.
Ich möchte nicht wieder auf Einzelheiten der großen staatlichen Einsparpotenziale eingehen, darüber ist hier im Forum schon oft genug geschrieben worden.
Ein kleines Beispiel aber mag verdeutlichen, was ich meine. Kurz vor seiner Demission als Außenminister erwähnte Herr Fischer ganz beiläufig in irgendeinem Zusammenhang, daß ja bald die neue deutsche Botschaft in Warschau eröffnet würde....bla bla. Mein erster Gedanke war: Finden die in Warschau nicht eine oder meinetwegen auch zwei Villen, denen man die erforderliche Infrastruktur verpassen kann? Warum muß da ein Neubau her?
In Wirklichkeit handelt es sich um eine veranschlagte Gesamtbausumme für dieses Projekt von sage und schreibe
30 Millionen €. Für eine Botschaft in Warschau, nicht in Paris, London oder Washington!Die beiläufige Art, wie Fischer das verkündete, läßt den Schluß zu, daß man das für völlig normal und in Ordnung hält. Man ist weit davon entfernt, sich darüber einen Kopf zu machen oder gar ein schlechtes Gewissen zu entwickeln.
Es geht nicht um dieses Einzelprojekt. Es geht um die Potenzierung der Gedankenlosigkeit bei den Staatsausgaben. Und das ist es auch, was immer mehr Menschen wütend macht, wenn der Staat wieder einmal seine Bürger anzapft..
-
Ich verstehe die ganze Aufregung wirklich nicht. Einerseits wird ständig darauf rumgeritten, dass die bösen Politiker nur Schwachsinn erzählen, und wenn es denn einer ganz explizit tut, wird er auf einmal ernst genommen. Entscheidet Euch mal!!
Wer Kinder haben möchte, soll welche bekommen, wer keine haben will - auch gut. In Deutschland hat doch jeder das Recht auf eine ihm genehme Lebensform, oder nicht?
Als meine 4 Kinder klein waren, wurden wir auch oft bestaunt wie Asoziale, na und? Meine Kinder konnten sich im Restaurant aber besser benehmen, als mancher Erwachsene.
Es ist schon wahr, meine Jüngsten werden heute 20 Jahre alt, aber die finanzielle Unterstützung hört noch lange nicht auf. Das wussten wir aber vorher.
Zum Thema Urlaub oder nicht: wer es sich leisten kann, soll doch fahren und der, der es nicht kann, bleibt zu Hause. Das war schon immer so und wird auch immer so bleiben. Was ist so neu daran?
Und verschulden tut sich ja auch keiner für einen Urlaub - jedenfalls, wenn man dem "Urlaub auf Pump-Thread" glauben möchte
-
"el_loco" wrote:
Man liest nur : Ich/Wir verzichte(n) auf Kinder, damit- ICH/WIR es besser habe(n)
Besser als wer / was? Besser, als wenn ich Kinder hätte? Ich nehme einfach mal an, dass du hier nur den finanziellen Aspekt gemeint hast. Nun, es ist durchaus nicht verkehrt, wenn die zukünftigen Eltern genügend finanzielle Mittel zur Verfügung haben, eher sie Kinder in die Welt setzen. Wer lieber diese Mittel für einen selbst und nicht für Kinder aufwenden will, liegt in dem eigenen Ermessen des Einzelnen. Diese Einstellung als egoistisch zu bezeichnen ist nicht angebracht.
"el_loco" wrote:
- ICH/WIR mein Geld für MICH/UNS selber ausgeben kann
Für wen soll ich denn sonst mein hart verdientes Geld ausgeben? (welches ohnehin schon fast zur Hälfte an den Staat fließt) Meiner Meinung nach hat diese Einstellung keinesfalls mit Egoismus zu tun. Ich habe das Geld verdient, also habe ich es auch verdient, die Summe nach meinem Belieben auszugeben.
"el_loco" wrote:
- ICH/WIR tun und lassen kann, was ich will
Wer liberal ist muss nicht unbedingt egoistisch sein. Man gönnt sich nur soviel Freiheit, wie es die des Nächsten erlaubt.
"el_loco" wrote:
Dazu kommt wahrscheinlich noch die Angst vor der eigenen Unfähigkeit, ein Kind erziehen zu können.Ok... das hat auch wenig mit Egoismus zu tun. Eher mit Selbstvertrauen.
"el_loco" wrote:
Natürlich muss und soll auch jeder für sich selber entscheiden, ob er Kinder möchte; aber wenn ich diese Begründungen hier lese, wird mir schlecht. Hätten eure Eltern auch so gedacht, würde wahrscheinlich keiner von euch hier im Forum schreiben.... Hier muss ich dir Recht geben. Das liegt in der Verantwortung des Einzelnen, ob er Kinder in die Welt setzen will oder nicht. Das stimmt natürlich, dass es mich jetzt nicht geben würde, wenn meine Eltern damals auch wie oben gedacht hätten. Aber sie haben es sich gründlich überlegt - verantwortungsvoll wie sie waren, und siehe da. Ich bin in ein glückliches Zuhause aufgewachsen, mir fehlte nichts und an meine Kindheit denke ich gerne zurück. Hätten Sie Kinder nur rein aus "Fortpflanzungspflicht" gemacht, wäre das sicher in die Hose gegangen.
Lange Rede kurzer Sinn: Die von dir genannten (egoistischen) Gründe gegen eine Familiengründung empfinde ich überhaupt nicht als solche. Vielmehr zeugt das von Verantwortung. Man gründet eine Familie, wenn man mit sich im Reinen ist und dafür "bereit" ist. Und nicht, weil das Land neue Steuerzahler braucht :?
- ICH/WIR es besser habe(n)
-
"wolf-dieter" wrote:
"el_loco" wrote:
Man liest nur : Ich/Wir verzichte(n) auf Kinder, damit- ICH/WIR es besser habe(n)
Besser als wer / was? Besser, als wenn ich Kinder hätte? Ich nehme einfach mal an, dass du hier nur den finanziellen Aspekt gemeint hast. Nun, es ist durchaus nicht verkehrt, wenn die zukünftigen Eltern genügend finanzielle Mittel zur Verfügung haben, eher sie Kinder in die Welt setzen. Wer lieber diese Mittel für einen selbst und nicht für Kinder aufwenden will, liegt in dem eigenen Ermessen des Einzelnen. Diese Einstellung als egoistisch zu bezeichnen ist nicht angebracht.
"el_loco" wrote:
- ICH/WIR mein Geld für MICH/UNS selber ausgeben kann
Für wen soll ich denn sonst mein hart verdientes Geld ausgeben? (welches ohnehin schon fast zur Hälfte an den Staat fließt) Meiner Meinung nach hat diese Einstellung keinesfalls mit Egoismus zu tun. Ich habe das Geld verdient, also habe ich es auch verdient, die Summe nach meinem Belieben auszugeben.
"el_loco" wrote:
- ICH/WIR tun und lassen kann, was ich will
Wer liberal ist muss nicht unbedingt egoistisch sein. Man gönnt sich nur soviel Freiheit, wie es die des Nächsten erlaubt.
"el_loco" wrote:
Dazu kommt wahrscheinlich noch die Angst vor der eigenen Unfähigkeit, ein Kind erziehen zu können.Ok... das hat auch wenig mit Egoismus zu tun. Eher mit Selbstvertrauen.
"el_loco" wrote:
Natürlich muss und soll auch jeder für sich selber entscheiden, ob er Kinder möchte; aber wenn ich diese Begründungen hier lese, wird mir schlecht. Hätten eure Eltern auch so gedacht, würde wahrscheinlich keiner von euch hier im Forum schreiben.... Hier muss ich dir Recht geben. Das liegt in der Verantwortung des Einzelnen, ob er Kinder in die Welt setzen will oder nicht. Das stimmt natürlich, dass es mich jetzt nicht geben würde, wenn meine Eltern damals auch wie oben gedacht hätten. Aber sie haben es sich gründlich überlegt - verantwortungsvoll wie sie waren, und siehe da. Ich bin in einem glücklichen Zuhause aufgewachsen, mir fehlte nichts und an meine Kindheit denke ich gerne zurück. Hätten Sie Kinder nur rein aus "Fortpflanzungspflicht" gemacht, wäre das sicher in die Hose gegangen.
Lange Rede kurzer Sinn: Die von dir genannten (egoistischen) Gründe gegen eine Familiengründung empfinde ich überhaupt nicht als solche. Vielmehr zeugt das von Verantwortung. Man gründet eine Familie, wenn man mit sich im Reinen ist und dafür "bereit" ist. Und nicht, weil das Land neue Steuerzahler braucht :?
- ICH/WIR es besser habe(n)
-
Hallo
Der Steinbrück hat sie doch nicht mehr alle.Bei einem monatl. Gehalt von knapp 13000 € und später 9000 Euro Rente könnte ich auch eine separate Rentenvers. abschließen.Unsere Politiker sollen erst mal sparen lernen,bevor sie uns dazu auffordern bzw zwingen.
Nicht schon genug,dass wir bis 67 Jahre jobben sollen.Einem knapp 70 jährigen,muß man ja gewöhnlich nicht mehr sehr lange den Rentenanteil ausbezahlen.Praktisch arbeiten,bis einem der allerwerteste zuschnappt
.Schlau gelöst,ihr Schwachmaten von Berlin!!!
Jeder Durchschnittsverdiener,der sich durchs sparen ein mal jährlich nen Urlaub gönnen kann,sollte dieses auch tun.Jeder,der arbeitet,zahlt schon in die Rentenkasse.Weshalb das Urlaubsgeld auch noch in den Pott werfen?
Man kann doch nicht nur jobben,schuften,sich event. durch dementsprechende Tätigkeiten die Gesundheit ruinieren,ohne etwas Urlaub zu machen!
Diese Aussage/ Forderung von unserem Finanzminister ist eine absolute Frechheit!!!
Hab mich eh schon oft gefragt,wie die Gehälter unserer (wertlosen) Politiker zustande kommen.
Mein Vater hat gearbeitet,bis ihm sprichwörtlich mit 70 der A*** zuschnappte.Er hatte nichts von seiner Rente,die er jahrzehnte einbezahlte.Meine Mutter hat geschuftet,bis sie schwer krank wurde und wird nun mit 350 € Rente im Monat abgespeist,obwohl sie auch,seit sie 16 war,geschuftet hat.
Wo bitte bleibt denn da die Gerechtigkeit?
Zu allem Überfluß machen sich manche Politiker (früherer Verteidigubgsminister Scharping) auch noch auf Staatskosten ein paar schöne Tage.Super und kopfschüttel !!!!LG Silke
Herr Steinbrück,was machen sie eigentlich mit ihrem glanzvollen Gehalt?
Haben sie auch eine sep. Rentenversicherung?Vermutlich nicht,da sie ja eh 9000 Euro bekommen werden.Hut ab -
Bei einem Gehalt von über 12000€ müßte ich mir keine Gedanken mehr machen,auch nicht darum das jetzt zum Schulbeginn wieder Büchergeld gezahlt werden muß,bei 4 Kindern ein nettes Sümmchen und noch ein Beispiel wie den Bürgern,in dem Fall Eltern ungeniert in die Tasche gegriffen wird!
-
Dieses Posting von caribiangirl ist typisch für die Meinung im Volke.
Rundum optimal versorgte Politiker mit ihren Bombengehältern predigen den Bürgern Wasser statt Wein. Selber saufen sie den Wein in vollen Zügen.
Das ist alles sehr unglaubwürdig und trägt nur zur weiteren Politikverdrossenheit der Menschen bei.
-
Da ich jetzt des öfteren (gewollt oder ungewollt) angegriffen bzw. verspottet wurde, möchte ich mich an der Diskussion nicht mehr beteiligen.
Ich habe meine Meinung kund getan, wie es in einem freien Land ja möglich ist. Es steht ja auch jedem Frei Kinder in die Welt zu setzen oder nicht.
Aber vergesst nicht, daß es viele verschiedene soziale Schichten gibt. Die einen können sich alles leisten, andere weniger, noch andere noch weniger und wiederum andere nur das Nötigste.
Sicherlich ist hier die Politik viel Schuld daran, aber ehrlich, möchten wir alle gleich sein???
Zum Thema Diddl und CO: ich wollte damit nicht prahlen, es ist nur bei uns so aktuell, sorry, daß ich irgendjemanden damit beleidigt, gestört oder sonstwas habe!
Ich werde mich einfach nicht mehr äussern, daß sich niemand mehr auf den Schlips getreten fühlt! -
"puffel" wrote:
Sicherlich ist hier die Politik viel Schuld daran, aber ehrlich, möchten wir alle gleich sein???hmm... einfach der Politik die Schuld zu schieben ist wohl der bequemste Weg, seine Situation zu begründen. Ich finde, dass jeder für sein Leben verantwortlich ist, Reforme hin oder her. (Will natürlich nicht bestreiten, dass ein wenig Glück auch dazu gehört).
Natürlich hat die Politik Einfluss auf unsere Lebensgestaltung, sei es in sozialer oder finanzieller Hinsicht. Aber noch immer haben wir die Wahl: Entweder wir ändern was oder leben damit.
Und puffel, auch wenn du hier in diesem Thread ein paar unfreundliche Bemerkungen bekommen hast, denk daran: Mitleid bekommt man geschenkt, Neid muss man sich erarbeiten
-
Man soll bis 70 arbeiten, um Rente zu bekommen. Natürlich soll man vorher aufhören, damit einem vom Ruhegehalt noch jede Menge abzogen wird.
Weiß ich, ob ich die Rente überhaupt erreiche? Wie sieht es später mit meiner Gesundheit aus? Kann ich mit Mitte 60 üerhaupt noch verreisen? Spart man, verzichtet jetzt auf alles mögliche, hat man was für die Rente dazu. Aber was nützts, wenn ich es gar nicht mehr ausgeben kann. -
"puffel" wrote:
Da ich jetzt des öfteren (gewollt oder ungewollt) angegriffen bzw. verspottet wurde, möchte ich mich an der Diskussion nicht mehr beteiligen.Ich habe meine Meinung kund getan, wie es in einem freien Land ja möglich ist. Es steht ja auch jedem Frei Kinder in die Welt zu setzen oder nicht.
Aber vergesst nicht, daß es viele verschiedene soziale Schichten gibt. Die einen können sich alles leisten, andere weniger, noch andere noch weniger und wiederum andere nur das Nötigste.
Sicherlich ist hier die Politik viel Schuld daran, aber ehrlich, möchten wir alle gleich sein???
Zum Thema Diddl und CO: ich wollte damit nicht prahlen, es ist nur bei uns so aktuell, sorry, daß ich irgendjemanden damit beleidigt, gestört oder sonstwas habe!
Ich werde mich einfach nicht mehr äussern, daß sich niemand mehr auf den Schlips getreten fühlt!Hallo puffel,
es wird immer wieder Leute geben die andere angreifen.
Mir ist das zwar auch unverständlich, denn ich kann doch meine Meinung sagen ohne das ich andere Leute beleidigen muss. Es ist doch wirklich so im Leben das es Leute gibt denen es mehr als gut geht und anderen geht es schlecht.
Aber muss man sich den schämen**wenn es einem gut geht? Selbstverständlich ist die Aussage von H.St. mal wieder voll daneben. Aber inhaltlich hat er ja recht, über kurz oder lang werden wir uns daran gewöhnen müssen, mehr Eigenverantwortung für unsere Rente etc. zu übernehmen.
Aber meines Erachtens soll sich doch jeder selber überlegen was er tut. Wenn ich heute nicht bereit bin Geld fürs Alter anzusparen, muss ich auch wissen, was dann im Alter auf mich zukommt. Sicher gibt es genug Leute in Deutschland denen das finazille nicht möglich ist.
Aber haben diese Leute Geld um in Urlaub zu fahren? -
nochmal Hi
Das hat zwar jetzt nicht direkt etwas,mit dem Thema zu tun,betrifft aber auch die Vorteile,Politiker zu sein.
Unser Exkanzler,Herr Schröder, wünscht sich, ein Kind zu adoptieren.
Kurze Zeit später fliegt er mit seiner Gattin mal in den Ostblock und holt sich sein "Wunschkind" ab.
"Normale" kinderlose Paare warten Jahre darauf,nehmen einen langen nervenraubenden Leidensweg in Kauf und mit viel Glück bekommen sie irgendwann ein Kind,das zu Adoption freigegen wurde.Bei "normalen" Paaren scheitert eine Adoption irgendwann auch mal wegen dem Alter.Schröder selbst gehörte zu der Zeit auch nicht mehr zum Junggemüse,er und seine Frau hatten diesbezüglich allerdings keine Probleme.Das zweite Adoptivkind der Schröders ist schon zum Abholen bereit,wenn sie es nicht schon haben.
Daran sieht man doch auch wieder,dass das Volk im Gegensatz zu unseren Politikern eine Zweitklassengesellschaft ist.LG
-
"Pingu" wrote:
Und wo man noch sparen könnte: An den ganzen Beamten mit Ihren fetten Pensionen, die nie in eine Rentenkasse o.ä. eingezahlt haben!!!!@Pingu, ich weiss ja nicht, was Du Dir vorstellst, was nen stinknormaler Beamter heute an Pension bekommt.
Von dieser Pension muss er eine nicht billige Privatversicherung zahlen, die meist nicht unter 250 Euro liegt.
Dazu kommt auch noch, dass auch Beamte die Beihilfe beziehen, die selben Kosten tragen müssen, wie zb ein Kassenpatient.
Also 10 Euro Praxisgebühr, Rezeptzuzahlung usw.
Die Zeiten, als die Beihilfe alles deckte sind leider vorbei.
Auch wird die Pension in den nächsten Jahren nicht mehr, nein sie wird gekürzt.
Auch muss ein Beamter seine Pension schon immer versteuern, was am Ende untern Strich rauskommt, ist nicht das was so mancher denkt.
Absetzen kann ein pensionierter Beamter ja nix mehr.
Auch hat ein Beamter nicht mehr die Steuerfreibeträge wie letztes Jahr, das ist mächtig runtergekracht.
Weihnachtsgeld gibt es auch nicht mehr, zumindest für die Pensionisten des Bundes.Ich versteh nicht, warum Du erwähnst, die haben nie in die Rentenkasse eingezahlt.
Die bekommen doch auch nix aus der Rentenkasse.
Das sind doch 2 Paar Schuhe, Pensionskasse und Rentenkasse.Alleine durch die Steuern die ein Pensionist zahlt, wird monatlich Geld an den Staat zurückgezahlt.
Sicherlich müssen jetzt die Renten auch versteuert werden, aber nur zu 50% wenn man vor 2005 in Rente war.
Aber da muss man richtig dick Rente beziehen, dass Steuern anfallen.
Ein Pensionist versteuert 100%.Soviel zu Beamte mit dicken Pensionen.
Gruss
Melly -
Silke,sie haben es schon abgeholt!Doris schiebt schon stolz die Kinderkarre
dem Kind konnte ja nichts besseres passieren,aber für Paare,deren Adpotionsantrag schon Jahre läuft,und der dann evtl. doch abgelehnt wird wg.wirtschaftlicher Verhältnisse oder Alter, muß es eine Demütigung sein! -
Es ist schlimm genug, dass ich dem staat mal viel zu viel geld in den rachen werfen werde, bzw schon jetzt werfe, da muss ich mir nicht auch noch sagen lassen, WIE ich mit dem bissl was mir bleibt umgehe!
(...und ganz abgesehend avon ist es dem sich informierenden menschen eh bekannt, dass es mit der rente zukünftig übel aussieht und man selbst vorsorgen muss)
-
Diese Äußerung von Herrn St. ist einfach nur dumm und einfältig.
Aber wie ernst soll man das wirklich nehmen?Ich habe vor vielen Jahren angefangen, privat fürs Alter vorzusorgen. Aus der damaligen Sicht hätte dieser Sparplan locker gereicht, die Rente aufzustocken. Heute reicht es bei weitem nicht, um die RentenLÜCKE zu schließen. Und in einigen Jahren wird es wohl noch katastrophaler aussehen, weil unseren Politikern noch der eine oder andere Unsinn einfallen wird, um an Steuern und Abgaben zu kommen.
Demnach müsste ich eigentlich das Geld, das monatlich für den Urlaub beiseite gelegt wird, in irgendeiner Form anlegen, um in 25Jahren eventuell etwas davon zu haben.
NEIN!! Mache ich nicht!
Der Urlaub ist nicht nur "just for fun", den brauche ich wirklich, um mal von der Arbeit komplett abzuschalten und wieder die Batterien aufzuladen - um dann wieder im Beruf voll da zu sein.
So schön mein Zuhause auch ist, um mich zu erholen, muss ich raus aus den eigenen vier Wänden.
Das nenne ich gesunden Egoismus!Auch nicht umsonst hat es unser "Gesetzgeber" so vogesehen, dass unser Jahresurlaub vom Arbeitgeber nicht beliebig oft gestückelt werden kann, sondern wir Anspruch darauf haben, zumindest zwei Wochen Urlaub am Stück zu nehmen.
Das Ziel ist halt, wieder erholt an seinen Arbeitsplatz zu kommen.
Und dieses Recht lass ich mir nicht nehmen.Weiß ich, was in 25 Jahren ist??
Selbst wenn ich dann finanziell nicht mehr klarkommen sollte, ich werde mir selbst dann garantiert keine Selbstvorwürfe machen, sondern hoffentlich an viele schöne (und hart erarbeitete) Reisen zurück denken. -
In Belgien bekommt man z.T. nur 20 Tage Urlaub pro Jahr, mein Mann ist auch betroffen. Jetzt, nachdem er 5 Jahre bei seiner Firma ist, bekommt er 5 Tage mehr (und sucht sich einen neuen Job...
). Ich glaube, in keinem anderen Land der Welt hat man so viele Urlaubstage wie in Deutschland. Aber sollen wir demnächst Zustände wie in den USA oder Japan haben, wo man irgendwie nur 10 Tage pro Jahr hat, wenn überhaupt?Ich kann es ja noch verstehen, wenn man vorschlägt, man solle sich mit der Länge oder der Art des Urlaubs etwas einschränken.
Aber die Idee, drauf zu verzichten, finde ich unmöglich. Der Herr Steinbrück kommt mir vor wie die Frau Mama, die mit Fernsehverbot droht, wenn man seine Hausaufgaben nicht ordentlich gemacht hat.
Sind wir hier im Kindergarten???Ansonsten schließe ich mich meinen Vorrednern voll und ganz an. Den Leuten Wasser predigen und selbst Wein trinken, das hab ich gerne.
