" Diese Maschine ist nicht sicher "
-
"schrotty" wrote:
Er hätte dann bei seinen Chefs angerufen und die haben ihn angewiesen mit der Maschine zu fliegen, nachdem er ihnen mitgeteilt hat, dass er die Maschine nicht als sicher betrachtet.
...und das nennt man dann Flugsicherheit? -
"schrotty" wrote:
Er hätte dann bei seinen Chefs angerufen und die haben ihn angewiesen mit der Maschine zu fliegen, nachdem er ihnen mitgeteilt hat, dass er die Maschine nicht als sicher betrachtet. ...und das nennt man Flugsicherheit? -
vor dem Vorfall habe ich in meinem Urlaub in der Türkei gehört...
und freute mich gestern eine Erklärung des Falls bei SternTV zu sehen
Also dieser Kapitän hat auf mich sehr professionellen, ruhigen und kompetenten Eindruck gemacht
Die türkische Presse nannte ihn "Verräter"!! und sein ehm.Arbeitgeber sagte dieser Mann hätte psychische Probleme
er antowortete auf diesen Vorwurf sehr scharsinnig, dass er keine psychischen Probleme hat und wenn seine Chefs das behaupten dann stellen sie sich selbst ein schlechtes Zeugnis indem sie zugeben, dass sie Personal mit solchen Problemen einstellen
Onur Air hat auch behauptet, dass an der Maschine nichts defekt war und, dass sie am selben Tag noch geflogen ist
das hat dieser Pilot jedoch innbrünstig versichert, dass DIESE Maschine an dem Tag NICHT geflogen ist!als er den Defekt des Triebwerks bemerkte rief er einen Techniker, der kurz danach im Protokol geschrieben hat es sei alles in Ordnung, der Pilot bemerkte jedoch keinerlei Handlung des Technikers am Triebwerk
es ist echt toll, dass es noch solche Leute mit so viel Mut gibt
lg
carbo -
"curiosus" wrote:
"schrotty" wrote:
Er hätte dann bei seinen Chefs angerufen und die haben ihn angewiesen mit der Maschine zu fliegen, nachdem er ihnen mitgeteilt hat, dass er die Maschine nicht als sicher betrachtet. ...und das nennt man Flugsicherheit?Zumal er (logischerweise) einen Techniker angewiesen hat, an Board zu kommen um das ganze zu untersuchen.
Dieser habe ihn lapidar gesagt, dass die Maschine inordnung sei nachdem beim 2ten Versuch das Triebwerk lief.
Dabei wurde die Maschine nicht mal untersucht, sprich - die Triebwerksverleidung wurde nicht mal abgenommen um einen Blick auf das ganze zu werfen warum eigentlich das Triebwerk beim ersten mal komplett zum Stillstand gekommen sei.Als der Pilot den Techniker fragte, ob er garantieren kann, dass während der Startphase das Triebwerk nicht wieder ausfällt, soll der Techniker gesagt haben "Natürlich kann ich dies nicht garantieren. Mein Auto säuft ja auch hin und wieder ab"
Ich muss sagen, ich war dieser ganzen Geschichte Anfangs auch sehr skeptisch gegenüber gestellt - aber nach dem gestrigen Beitrag habe ich meine Meinung dazu komplett geändert.
Auch ein Sprecher der "Vereinigung Cockpit" war da gewesen und meinte, dass ihn dieses Handeln der Airline nicht wirklich überrascht. -
danke merkaii, dass mit dem Absaufen habe ich ganz vergessen
unglaublich.....lg
carbo -
"carbonicum" wrote:
Onur Air hat auch behauptet, dass an der Maschine nichts defekt war und, dass sie am selben Tag noch geflogen ist
das hat dieser Pilot jedoch innbrünstig versichert, dass DIESE Maschine an dem Tag NICHT geflogen ist!Genau!
Die Sache dabei - wo ich mir ja schon an den Kopf fassen muss.Onur sagte auch, dass an der Maschine nichts gemacht wurde, sie in einem Einwandfreien Zustand war und bis heute noch so fliegt.
So - jetzt wissen wir aber aus dem Protokoll, dass ein paar Tage zuvor es ebenfalls Probleme mit dem Triebwerk gab UND wir wissen, dass das APU ebenfalls defekt war.
Also wenn nach den Worten des Onur Sprechers die Maschine noch im unveränderten Zustand fliegen sollte..... naja, ihr wisst was ich damit sagen will.
Für mich hat sich das halt nach einer "typischen Onur" Presseerklärung angehört "Alles inordung, unsere Maschinen sind in guten Zustand, Pilot hat überreagiert usw" -
Noch Fragen zu Onur Air ?
Ich habe es gleich gesagt als hier die "Verschoerungs Theorie " gegen diese "arme" Airline aufkam.....
Ich hoffe die haben sich bald selbst erledigt, ohne dass noch Menschen sterben muessen (siehe Birgen Air da wussten es auch alle vorher)!
-
Chapeau vor diesem Pilot!
Nach gestrigem Beitrag völlig richtig gehandelt.
An die Passagiere dieser Maschine:
Legt zusammen und spendiert ein Kistchen feinen Bordeaux!
An Lufthansa und Co: Stellt diesen Piloten ein.
-
Es ging um die APU, die schon "wochenlang" laut Eintragung in das
Logbuch defekt war. Zusätzlich war eines der Triebwerke nach dem
Start ( Hilfe von außerhalb der Maschine ) ohne Erklärung wieder
ausgegangen. Diese Kombination (nicht funktionierende APU +
Triebwerkausschaltung ohne ersehbare Erklärung hat den Piloten
veranlaßt, so zu reagieren. Zumal das andere Triebwerk auch
nachweislich schon Probleme gemacht hatte. -
Ich habe mal eine kurze Frage. Hat er eindeutig gesagt, dass das "Haupt-Triebwerk" kaputt war, oder nur das "Hilfstriebwerk" (APU). Bei einem Defekt des APU's ist es nämlich nicht ungewöhnlich trotzdem zu starten.... Wenn natürlich das Triebwerk wirklich Defekt war, dann Hut ab vor dem Piloten.
-
An Onurverantwortliche:
Begib dich in das ........ begib dich direkt dorthin,
Gehe nicht über Los und ziehe nicht 4000,- -
"Thorben-Hendrik" wrote:
Noch Fragen zu Onur Air ?Ja, eine ganze Menge Fragen bleiben offen!
Jeder muß selber entscheiden, ob Skandalberichte in irgendeinem Fernsehsender wirklich zur Wahrheitsfindung beitragen. Einerseits werden solche Berichte als Schlechtmacherei abgelehnt, wenn es aber zufällig in den Kram paßt, werden sie plötzlich als willkommene Beweismittel angesehen.
Hier steht Aussage gegen Aussage. Was könnte also jemanden veranlassen, sich ein endgültiges Urteil über den Vorfall anzumaßen? Höchstens Vorurteile und Vermutungen!
Vorurteile und Vermutungen haben aber hier nichts zu suchen.
Für mich bleibt maßgebend, was die flugüberwachenden Stellen sagen. Und von denen liegt meines Wissens bisher keine Aussage vor.Damit nicht wieder der Vorwurf kommt, ich beschönige irgend etwas, noch mal zur Klarstellung: Ich schließe keineswegs aus, daß da was war, aber ich verlasse mich lieber auf Beweise als auf Gerüchte.
-
salvamor
nach einem Skandalbericht hat mir das nicht ausgesehen.
Ein Pilot hat die Verantwortung über die Maschine, sowie ein Busfahrer über seinen Bus.
Schließlich sitzen ja ne Menge Menschen in einem Flugzeug!
Was die angesprochene Flugüberwachung so leistet, das haben wir ja auch schon erlebt.
Sind die wirklich so unabhängig?
Alles wie überall eine Frage der Höhe! -
Also mir reicht das, was ich ueber Onur Air weiss, man muss nicht immer alles zerreden und erst wenn etwas passiert ist die Konsequenzen ziehen.
Ich muss nicht erst mit denen verungluecken, um mir sicher zu sein, dass ich mit denen nicht fliegen will......
Hoffentlich haben viel den Bericht gesehen, dann hat sich Onur bald erledigt.....
-
"Thorben-Hendrik" wrote:
Ich muss nicht erst mit denen verungluecken, um mir sicher zu sein, dass ich mit denen nicht fliegen will......@ Torben- Hendrik
Na wenn du mit denen verunglückt bist, brauchst du dir keine Gedanken mehr zu machen, ob du nochmal mit denen fliegst. Das wäre nämlich dann sicherlich dein letzter Flug gewesen
Nee, im Ernst jetzt. Habe stern tv auch gesehen und der Pilot hat mir einen sehr seriösen Eindruck gemacht. Aus welchem Grund sollte er sich so ne Geschichte aus der Nase ziehen, wenn sie vorn und hinten nicht stimmt? Um mal im Fernseher gewesen zu sein? Um für die Medien mal kurzzeitig interessant zu sein? Ich glaube auf alle Fälle, dass die Geschichte so, wie er sie geschildert hatte, auch stimmte.
Außerdem ist das ja nicht das erste mal, dass Onur negativ aufgefallen ist.
Diese Airline ist mit hundertprozentiger Sicherheit nicht seriös oder sicher.
Nichtmal wenn ich nen Flug von jemanden mit Onur gesponsert bekäme, würde ich einen Fuß in die Maschine setzen.Diesem Piloten wünsche ich jedenfalls, dass er schnellstmöglichst wieder nen Job in seiner Branche findet.
Er hat richtig gehandelt, wenn man es den Passagieren auch etwas neutraler rüberbringen können hätte.Fern oder Busfahrer werden doch auch oft von ihren Vorgesetzten gezwungen, schnellstmöglichst (am besten ohne Pause) von A nach B zu fahren. Dadurch ist schon so viel passiert. Auch die Sicherheit an den LKW`s oder Bussen ist oft nichtmehr gewährleistet. Würden sich die Fahrer weigern, bekämen sie eben die Kündigung. Das ist doch das selbe in grün. Ein stehender Laster bringt keine Kohle ein, ein stehendes Flugzeug auch nicht.
Man kann nur hoffen, dass die betreffende Maschine mitlerweile mal im Hangar stand.
LG
-
Habe selber schon Erfahrung mit Onur Air 1998 und 1999 gemacht und muß sagen die Maschine vom Typ Airbus 300B4 mit der Ich nach Antalya geflogen bin,sah schon aus wie einmal Durchgekaut und Ausgespuckt.Es ist ja nicht das erstemal wo Onur Air in den Medien erscheint,haben ja andauernd Probleme mit ihren Flugzeugen.
Gruß Matze
-
Da gebe ich dir Recht! Aussage gegen Aussage....
Und mich hat der Pilot z.T. unverantwortlich gehandelt. Es ist bravourös und richtig, dass der Kapitän den Start verweigert hat! Respekt!
Aber dann seine absolut unprofessionelle Ansage vor den Passagieren, dass die Maschine nicht sicher ist und sie damit nicht fliegen sollten... War es aus Rache? Fakt ist, jeder Pilot sollte wissen, wieviel Passagiere Flugangst haben und was das für eine Panik auslöst! Diese Ansage war völlig unverantwortlich.
Es wären andere Wege möglich gewesen, die er aber nicht gegangen ist! So hätte er sich weiter weigern können- sollte trotzdem keine Einigung möglich gewesen sein, wäre er wohl gekündigt worden. Dann hätte er z.B. den Vorfall sofort den türkischen/irischen Luftfahrtbehörden melden können, dass eine mangelhafte Maschine eingesetzt werden soll!
