Wieso diskutiert Ihr hier noch nicht über "Eva Herman" von gestern abend bei Kerner ??
-
@Erika, eigentlich wollte ich Dich fragen, "auch den Stern gelesen?" Und dann schreibst Du, dass Du dies aus der FAZ hast.
Irgendwie schreibt doch einer vom andern ab? Und trotzdem darf man nicht von gleichgeschaltet reden.
Manchmal kommt´s mir vor, als ob eine Zeitung "anklopft" im stillen Einvernehmen der anderen und die Reaktionen erstmal abwartet.
Ich habe gestern auch noch was interresantes im Stern gelesen. Mal schaun ob ich´s noch zusammenbringe.
Muttertag, 1.Mai, Kindergeld, Schichtzuschlag, Urlaub, Tierschutzgesetz, GEZ, Kirchensteuer, Rundfunkgebühren, Personalausweis, Autobahnen und noch drei vier Dinge, die mir entfallen sind, hatten ihren Ursprung bei den Nazis.
Auch wenn Frau Herman dies nicht hören will, sie hat scheinbar eine Türe zu einem Zimmer aufgemacht, indem ganz interessante Geschichtsabläufe "vergessen sind".
Die Umfrage von der Hardy sprach, kam nicht so gut an.
Zitat:
Als «hässlich und desaströs» hat der Zentralrat der Juden die Ergebnisse einer Umfrage zum Nationalsozialismus bezeichnet. Vizepräsident Graumann und Grüne fordern auf Netzeitung.de Konsequenzen.Wird wahrscheinlich die letzte zu diesem Thema gewesen sein.
Nur wie sollen Konsequenzen ausschaun? Es ging darum, wie manche Leute denken.
-
Erika1 wrote:
Nach der FORSA- Untersuchung finden immerhin 70 % nichts positives an der Politik des Dritten Reiches.
...
Aber auch hier: selbst wenn eine 3 %ige Abweichung der Ergebnisse toleriert wird - lächerliche "mehr als tausend Bundesbürger", die befragt wurden, sind für mich in Anbetracht von ca. 80 Millionen Bundesbürgern nicht repräsentativ.
...das nur ca. 1.000 Bundesbürger befragt werden, ist bei Forsa-Umfragen üblich. Laut Forsa-Website (www.forsa.de) werden durch omniTel täglich ca. 1.000 Bürger Bundesweit angerufen.
Lediglich bei der Forsa-Studio "TV" sind durch omniNet ca. 10.000 Set-Top-Boxen an das Fernsehgerät angeschlossen worden. Durch diese Boxen wird dann das Fernsehverhalten der Zuschauer und dadurch die Quoten ermittelt.Man kann jetzt nur mutmaßen, wie die zufällig angerufenen ca. 1.000 Bundesbürger reagiert haben, als sie den Forsa-Anruf erhielten. Manche legen einfach auf, manche verstehen die Frage/n nicht richtig, manche antworten zu hastig, um den Anrufer wieder loszuwerden. Bei solchen "Überraschungsgesprächen" fällt dem Menschen auf die entsprechende Frage/n immer das zuerst ein, was derzeit ständig in allen Medien zu hören ist - nämlich Autobahn und Familie in der Nazizeit.
Wobei noch offen ist, ob Forsa wirklich mit ca. 1.000 Bürgern gesprochen hat oder nur versucht hat, ca. 1.000 Bürger anzurufen. Wenn man dann vielleicht noch die vielen von den 1.000 abzieht, die einfach auflegen, bleiben vielleicht auch nur noch 500 "meinungsbildende" Bürger übrig.
Von diesen 500 Bürgern haben vielleicht 200 die Frage falsch verstanden, weil sie mental gerade mit etwas anderem beschäftigt waren und einfach irgendwas sagen. usw ...Soweit zu den repräsentativen Umfragen.
Gruß, Hardy
-
Brigitte wrote:
@Erika, eigentlich wollte ich Dich fragen, "auch den Stern gelesen?" Und dann schreibst Du, dass Du dies aus der FAZ hast.Irgendwie schreibt doch einer vom andern ab? Und trotzdem darf man nicht von gleichgeschaltet reden.
das ist eine bekannte Tatsache. Ich finde häufig in "meiner" Zeitung Artikel, die ich wörtlich auch in anderen Zeitungen finde.
Bei meiner Internetrecherche in den vergangenen Tagen habe ich zig Artikel gefunden, die ganz offensichtlich einen sehr ähnlichen Charakter hatten (wenn man in diesem Zusammenhang überhaupt von Charakter sprechen kann).
Gruß, Hardy
-
Brigitte wrote:
@Hardy, wie hättest Du auf diese telefonische (Um)Frage reagiert?Brigitte, smile, meine Familie freut sich immer, wenn ich mal zufällig am Telefon bin, wenn eines dieser Call-Center anruft.
Ich verweise sofort auf die strafrechtliche Seite des Tuns und der Anruf hat sich dann sofort erledigt.
Mit anderen Worten: Ich gebe am Telefon keine Auskunft, weder über mich, noch über eine meiner Meinungen zu irgendwelchen Themen.Gruß, Hardy
-
@Hardy, vorige Woche hat mal wieder jemand abends angerufen und mir war langweilig. "Sch*** drauf, unterhältst dich halt ein bißchen mit dem netten Anrufer", habe ich mir gedacht.
Ablauf ungefähr, Guten Tag, könnte ich bitte eine kurze Umfrage mit ihnen machen?
ich:um was gehts denn?
Anrufer: harmlose Verbraucherfragen
ich: von mir aus
Anrufer: wie viele personen leben in ihrem Haushalt?
ich:drei Personen
Anrufer: könnte ich dann mit dem jüngsten Mitglied aus ihrem Haushalt sprechen?
ich: meine Tochter ist nicht da
Anrufer: danke schön auf wiederhören
ich:Wer sagt denn eigentlich, dass meine Tochter mit IHM sprechen will?
Meine Vermutung, vielleicht ist seine Erfahrung, dass er von älteren Personen keine "persönlichen Auskünfte" kriegt.
Also Du bist da nicht der einzige.
Wie viel ich verdiene, wie viel Geld wir haben, wo es angelegt ist usw verrate ich grundsätzlich keinen fremden Menschen am Telefon und auch an der Haustür.
-
Hardy01 wrote:
...das ist eine bekannte Tatsache. Ich finde häufig in "meiner" Zeitung Artikel, die ich wörtlich auch in anderen Zeitungen finde.Bei meiner Internetrecherche in den vergangenen Tagen habe ich zig Artikel gefunden, die ganz offensichtlich einen sehr ähnlichen Charakter hatten (wenn man in diesem Zusammenhang überhaupt von Charakter sprechen kann).
...
Ja, diese Übereinstimmungen sind manchmal frappierend. Ich glaube, in der Redaktion sagen sie dem Lehrling: Friemel das mal ein bißchen um, so daß es sich anders liest, aber den Sinn nicht verliert.
Nur nebenbei: Es gibt natürlich auch die Agenturmeldungen von dpa, afp etc., die werden natürlich von allen wortwörtlich übernommen.
-
wir sind absolut nicht die einzigen, die nicht antworten.
Darum sagte ich ja - was heißt 1.000 Anrufe ??
Sind das 1.000 erreichte Bürger oder 1.000 Versuche mit vielleicht 500 erreichten Bürgern ??Wenn man sich die Preisliste von Forsa ansieht, dann kann man nur vermuten, dass es sich um 1.000 Versuche handelt und nicht um 1.000 erfolgreich durchgeführte Gespräche handelt.
Insofern haben solche Umfragen für mich keinen wirklichen Aussagewert.
Gruß, Hardy
-
Brigitte,
stimmt, den Stern habe ich auch gelesen - ich weiß nicht mehr, wo ich den betreffenden Artikel gefunden hatte.
Was diese Umfrage-Anrufe betrifft (wie auch Aquise): ich fühle mich dadurch ********* und beende das Gespräch sofort und sehr unhöflich, ohne ein Wort zu sagen.
Hardy,
genau so stelle ich ich mir das Zustandekommen der sog. repräsentativen Umfragen vor. Ein Grund, weshalb ich nicht allzu viel davon halte.
Interessant wäre es zu wissen, inwieweit Umfrageergebnisse das Publikum beeinflussen. Wenn ein Ergebnis 80 % Zustimmung ergibt - wäre es da nicht möglich, dass Leute, die nicht befragt wurden, ihre Meinung ggf. ändern?
Diese Frage stellt sich mir z.B., wenn ich Umfrageergebnisse lese "Welche Partei würden Sie wählen, wenn nächste Woche Wahlen wären".
-
Erika,
ich glaube, solche Umfrageergebnisse beeinflussen die Menschen durchaus, allerdings nicht nachhaltig, sondern eher kurzzeitig.
Deshalb jucken die Parteien solche Umfrageergebnisse, die fast wöchentlich in der Zeitung stehen, auch nicht sonderlich. Sie wissen genau, daß ein sehr hoher Prozentsatz im Grunde gar nicht weiß, was er definitiv wählen würde, wenn jetzt Wahlen wären. Es sind die Unentschlossenen, die solche Umfrageergebnisse "verfälschen".
Konkrete Meinungen bzw. Überzeugungen, eine bestimmte Partei wählen zu wollen, entstehen bei diesen Unentschlossenen erst im letzten Quartal vor einer Wahl, oft reift der Entschluß erst Stunden vor der Wahl und wird dann spontan umgesetzt.
Bestes Beispiel war die letzte Bundestagswahl. Rot/Grün lag wegen der schwächelnden SPD bis kurz vor der Wahl in Umfragen aussichtslos zurück, kurzfristig eingetretene Umstände veranlaßten aber dann sehr viele Menschen, umzudenken, so daß das Ergebnis für Rot/Grün dann doch noch sehr gnädig ausfiel.
-
Brigitte wrote:
@Erika, eigentlich wollte ich Dich fragen, "auch den Stern gelesen?" Und dann schreibst Du, dass Du dies aus der FAZ hast.Irgendwie schreibt doch einer vom andern ab? Und trotzdem darf man nicht von gleichgeschaltet reden.
. Wenn mehrere Zeitungen über den gleichen Sachverhalt schreiben, dann ist das Gleichschaltung??Ist Dir die Bedeutung des Begriffes bewusst?
Schau Dir am besten mal das an:
-
HHBenfica wrote:
Brigitte wrote:
@Erika, eigentlich wollte ich Dich fragen, "auch den Stern gelesen?" Und dann schreibst Du, dass Du dies aus der FAZ hast.Irgendwie schreibt doch einer vom andern ab? Und trotzdem darf man nicht von gleichgeschaltet reden.
. Wenn mehrere Zeitungen über den gleichen Sachverhalt schreiben, dann ist das Gleichschaltung??Ist Dir die Bedeutung des Begriffes bewusst?
Schau Dir am besten mal das an:
Dieser Artikel oder Abschnitt ist nicht hinreichend durch Quellenangaben belegt. Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst gelöscht. Hilf Wikipedia, indem du die Angaben nachrecherchierst und gute Belege einfügst. Bitte entferne zuletzt diese Warnmarkierung.
Zudem habe ich von gleichgeschaltet gesprochen.
Die Diskussion drehte sich am Anfang um Meinungsfreiheit. Einige Pressevertreter führten sich auf, als ob sie vorschreiben dürften, was wir gefälligst zu denken haben. Vorangiges Beispiel? Herr Kerner. Der ein- oder andere Reporter sprang sofort hilfreich zur Seite.
Wenn Dir gleichgeschaltet in diesem Zusammenhang nicht gefällt, dann können wir auch ..."abgesprochen aus Angst, ja nichts falsches zu sagen um nicht in den Sog der Ungerechten hineingezogen zu werden" schreiben? Bißchen lang.Erst als sich viele Zuschauer telefonisch, schriftlich und vor allen Dingen in Internetforen über die Art der Diskussion in dieser Sendung und auch über die Berichterstattung beschwerten, wurde überhaupt erst eine Diskussion daraus.
Man kann mit jedem Wort an den Nationalsozialssmus erinnern, wenn man "sorgfältig" sucht.
Bei wikipedia hat der mit nicht hinreichenden Quellenangaben Arbeitende auch noch Faschismus und Stalinismus mit diesem Begriff in Verbindung gebracht.
Ich frage mich gerade, ob unsere Studenten ALLE Begriffe kennen, die sie auf gar keinen Fall lapidar dahinsagen dürften?
wenn´s nach manchem Reporter bzw User geht.
-
Oki, einen Wikipedia-Artikel mit den Quellenhinweis zu nehmen, war vielleicht etwas ungeschickt.
Dann nehmen wir mal das:
Hier ist das nun sehr deutlich. Ja, mit der Quellenangabe ist das im übrigen immer eine komplizierte Sache bei Wikipedia. Nenne mir mal eine nachprüfbare NPOV(neutral point of view) Quelle, das die Erde tatsächlich rund ist. Dann machst Du das und der anderen Scheiber mit vielleicht einer anderen Sichtweise auf den Artikel akzeptiert Deine Quelle nicht als neutral aus dem und dem Grunde. Dann bist Du erst mal am diskuttieren, was nun eine neutrale Quelle ist. Oftmals wird den die von Dir zitierte Vorlage eingefügt, bis man sich einigt.
Im übrigen geht das Thema jetzt fleißig weiter. Neu im Ring "Claudia Roth"(Kinderkrippen für alle) die Ihren Kontrahenten " Bischof Mixa"(Mütter an den Herd) als durchgeknallten Oberfundi bezeichnet. Mixas Sprecher kontert mit :" Roths Worte erinnern in erschreckender Weise an die Propaganda-Hetze der Nationalsozialisten gegen die Katholische Kirche und ihre Repräsentanten". Mal abgesehen davon, dass ich in den Geschichtsbüchern die Rubrik überlesen haben muss, dass sich gerade die Institution katholische Kirche gegen den Nationalsozialismus aufgelehnt hat oder gegen das frühere faschistische Systeme in Spanien bzw. das semi-faschistische in Portugal, haben wir hier ein Ergebnis, wohin das führt, wenn Aussagen wie von Eva Herman oder Kardinal Meisner als normaler Wortschatz oder Diskussionstil durchgehen. Um das klarzustellen, ich hätte das Wort "durchgeknallt" an ihrer Stelle nicht benutzt(Oberfundi oder Steinzeitkatholik um so mehr
), aber mir erscheint es so, dass gerade die Seite, die so nach Meinungsfreiheit ruft, es auch nicht so genau nimmt mit der Meinungsfreiheit. -
HHBenfica wrote:
..........Im übrigen geht das Thema jetzt fleißig weiter. Neu im Ring "Claudia Roth"(Kinderkrippen für alle) die Ihren Kontrahenten " Bischof Mixa"(Mütter an den Herd) als durchgeknallten Oberfundi bezeichnet. Mixas Sprecher kontert mit :" Roths Worte erinnern in erschreckender Weise an die Propaganda-Hetze der Nationalsozialisten gegen die Katholische Kirche und ihre Repräsentanten". ..........weiß Du, was mir durch den Kopf ging, als ich den o.g. Gesprächsablauf durchlaß?
Kein Respekt!
Jede/r möchte auf ganz billige, verletztende Weise austeilen und kontern.
Ein Satz der Bildzeitungs_tauglich ist und schon habe ich für Wochen "meine Schlagzeile".
Da möchte man am liebsten frustriert sagen, >die islamischen Fundamentalisten machens richtig, bei der kleinsten Beleidigung gibts sofort ein riesen Tohuwabohu.
Solche Leute sind in Führungspositionen. :armes_Deutschland:
-
Brigitte wrote:
weiß Du, was mir durch den Kopf ging, als ich den o.g. Gesprächsablauf durchlaß? Kein Respekt!Jede/r möchte auf ganz billige, verletztende Weise austeilen und kontern.
.......
Da möchte man am liebsten frustriert sagen, >die islamischen Fundamentalisten machens richtig, bei der kleinsten Beleidigung gibts sofort ein riesen Tohuwabohu.Na ja, sollen z.B. die Protestanten gleich die Katholiken umbringen, wie es die Schiiten und Sunniten in manchen Ländern betreiben, wenn sie andere Meinungen haben. Eine Bischöfin Maria Jepsen hat zu diesem Thema auch eine andere Meinung, als Bischof Mixa. Des Weiteren sind die Zeiten zum Glück vorbei, wo man Kraft seines Amtes Respektsperson ist. Respekt sollte man sich duch sein Handeln erarbeiten, nicht durch ein Amt oder gar per Geburt.
-
HHBenfica wrote:
Na ja, sollen z.B. die Protestanten gleich die Katholiken umbringen, wie es die Schiiten und Sunniten in manchen Ländern betreiben, wenn sie andere Meinungen haben....tun sie doch in Europa seit Jahrzehnten bzw. Jahrhunderten...
