Plus Ultra Airlines

vonschmeling

von Tommy1987 geschrieben am 19.06.2017 um 05:20

Sollte jemandes AzurAir-Flug annulliert worden sein und er/sie auf PU-Plus Ultra umgebucht worden sein, so möchte ich meine brandaktuellen Erlebnisse nutzen damit ein Flugantritt mit Plus Ultra gut überlegt ist.
Ich wollte eigentlich Sonntag, 18.6 um 11:45 Uhr mit AzurAir von Rhodos nach Düsseldorf fliegen.
Da AzurAir aus dubiosen Gründen bekanntlich aktuell nicht fliegt, wurde ich auf PU mit Abflug 17:05 Uhr umgebucht.
Welch Horrortrip mir und 304 anderen Passagieren bevorstehen würde ahnte ich nicht im Geringsten.
Die Odyssee startete knapp eine Stunde später um 18:00 Ortszeit Rhodos. Boarding war bereits um 17:00 Uhr. Wir warteten also 60 Min in einem Flieger ohne Airconditioning bei prallster griechischer Sonne und 32 Grad Außentemperatur, die wohl auch innen herrschte.
Durch überraschenderweise guten Imbiss und großzügiges Getränkeangebot wurde die Stimmung an Bord jedoch wieder deutlich besser.
Der Kapitän klang optimistisch die Verspätung wieder aufzuholen und die Stewardessen waren freundlich und bemüht, ihre fehlenden Deutschkenntnisse durch professionelles Englisch wett zu machen. So weit so gut.
Nach den angekündigten 3 Stunden Flugzeit sah es für mich bemerkenswert grün und ländlich unter uns aus. Nach 3 Std und 12 Min Flugzeit setzt der A340 auf und der Kapitän erklärt im Nuschel-Englisch dass wir in München gelandet seien weil nicht genügend Kerosin getankt war und er für den Flug nach Düsseldorf gerne mehr "Flexibilität" hätte.
Ein Großteil der Passagiere verstand die Nachricht nicht und wähnte sich bereits in Düsseldorf!
Als sich nun herumgesprochen hatte was passiert war, kippte die Stimmung im Flieger allmählich. Techniker des Airports München rannten immer wieder ins Cockpit. Der Crew war sichtlich angespannt. Eine Durchsage gab es nur im Nuschel-Englisch. Die Betankung sollte 10-20 Min in Anspruch nehmen, dann würde sofort weiter nach Düsseldorf geflogen.
Wir Passagiere wurden während der Betankung gezwungen im Flugzeug sitzen zu bleiben!
Nun fing die erste "Randale" im Flugzeug an, da einigen Passagieren das zu gefährlich erschien. Die Begründung hierfür war, dass man keine Zeit durch ein erneutes Boarding von 305 Passagieren verlieren wollte.
Es begannen nun heftige und wüste Wortwechsel.
Nachdem nach 1 Stunde des Wartens noch nicht einmal ein Tankwagen eingetroffen war, kamen Gerüchte an Bord auf die Maschine müsse ein massives technisches Problem haben, welches unter dem Verweis auf Treibstoffmangel vertuscht werden sollte.
Mehrere Passagiere drängten darauf aussteigen zu dürfen, was unter Androhung der Herbeiholung der Polizei von der Crew harsch unterbunden wurde. Der Ton wurde auf beiden Seiten nun merklich rauer, die Nerven dünner.
Wieder Techniker im Cockpit. Wieder keinerlei Kommunikation was nun los wäre.
Wir hörten zum 8. mal dass es in maximal 10 Minuten weiter gehen würde - ging es aber nicht.
Währenddessen wurde wieder die AirConditioning abgestellt. Die Luft im Flugzeug war extrem stickig und schlecht. Im hinteren Bereich des Flugzeugs klagten Passagiere über Atemprobleme. Auch diese durften nicht aussteigen um Frischluft zu bekommen. Kritik am Verhalten der Crew wurde teils sehr höflich, teils energisch bis arrogant und teilweise laut mit mehrmaliger Androhung der Herbeiziehung der Polizei von dieser erwidert.
Begünstigt durch die Hitze hat ein junger Fluggast Fieber bekommen und wurde nach schier endlosen hin und her letztlich von den Sanitätern für flugunfähig erklärt, woraufhin er und seine Familie das Flugzeug verlassen durften was jedoch zur Folge hatte dass das gesamte Gepäck von 305 Passagieren ausgeladen und durchsucht werden musste. Zwischenzeitlich wurde Maschine tatsächlich betankt.
Durch die ganzen Verzögerungen war jedoch inzwischen klar, dass wir Düsseldorf nicht mehr vor 23 Uhr (Nachtflugverbot) erreichen würden.
Wir erhielten jedoch eine Sondergenehmigung und konnten um 23 Uhr nach 3 endlos langen Stunden auf Münchener Boden gen Düsseldorf abheben, wo wir um genau 00:00 Uhr und 10 Stunden nach der geplanten AzurAir-Landung aufsetzten.
Über die gesamten Vorfälle bin ich fassungslos.
Die einen AzurAir verkaufen Flüge welche sie nie und nimmer bedienen können und die anderen (Plus Ultra) schaffen es nicht eine A340 für 2.400 km Flug zu betanken. Ich weiß nicht, welche von beiden Airlines chaotischer ist. Jedenfalls können sie sich gegenseitig gut vertreten.
Um 00:12 Uhr wurde die PU in Düsseldorf neben der AzurAir geparkt und so stehen sie beide symbolisch in der letzten Reihe, Seite an Seite.

vonschmeling

geschrieben am 22.06.2017 um 10:30 , zuletzt editiert von grinsetiger vor 5 Tagen
Hallo zusammen  bezugnehmend auf den Flug pue173 18jun ja das war leider wirklich fast so. 297 plus 3 Babys sind von der arzur airline dessen Flug gestrichen wurde auf die Pu umgebucht worden. Alle Veranstalter dabei. Wer darauf keinen Platz mehr bekam wurde nach München umgebucht. Wir saßen dann ohne Klima Anlage eine Stunde auf dem Vorfeld in einer völlig versifften Maschine. Die Passagiere wedelten sich mit der Maschinen Beschreibung Luft zu. Aufgrund von Sprit Mangel hatten wir dann eine Notlandung in München. Dort blieben wir dann 3 Stunden ohne auf die Toilette gehen zu dürfen, da es ja jederzeit mit dem tanken hätte losgehen können. In dieser Zeit gab es von einem Kunden Unruhe so das die Polizei kommen musste und einen medizinischen Notfall. Da diese Gäste ausgeladen wurden, musste nun auch das Gepäck ausgeladen werden. So das wir dann endgültig und zum Glück noch um 23.15 c.a starten konnten und vor der schliessung um 00:00 noch um 23:58 in dus landeten. War wirklich ein Katastrophen Trip

vonschmeling

Oh?!
Elwunneuzig Betroffene aber kein Feedback?

ikiukas

Im Moment kurven beide Flugzeuge dieser Airline in der Karibik rum.
Von dort sind noch keine Beschwerden eingetroffen.

Skoda

Guten Abend,
die unerfreulichen Begleitumstände mal außen vorgelassen, hätte ich gern mal eine Info,
ob und was es so an Bordentertainment auf dem Flieger gab.
War darunter auch etwas in dt. Sprache oder nur auf spanisch?
War womöglich WLAN verfügbar?
Für die Auskünfte vorab schon mal vielen Dank.

Tommy1987

@vonschmeling sagte:

Oh?!
Elwunneuzig Betroffene aber kein Feedback?

------
Es gab bereits Feedback im Azur Air Thread.
Was willst du noch wissen?

Tommy1987

@ikiukas sagte:

Im Moment kurven beide Flugzeuge dieser Airline in der Karibik rum.
Von dort sind noch keine Beschwerden eingetroffen.

-----------
Womöglich kann Plus Ultra auf deren "Stammstrecke" über den Atlantik den Treibstoffverbrauch besser kalkulieren als über Kontinentaleuropa, wo sie sonst nie fliegen.

Tommy1987

@Skoda sagte:

Guten Abend,
die unerfreulichen Begleitumstände mal außen vorgelassen, hätte ich gern mal eine Info,
ob und was es so an Bordentertainment auf dem Flieger gab.
War darunter auch etwas in dt. Sprache oder nur auf spanisch?
War womöglich WLAN verfügbar?
Für die Auskünfte vorab schon mal vielen Dank.
----------
Bordentertainment war auf besagtem Flug ausgeschaltet. Alles andere war hauptsächlich auf Spanisch und teils auf Englisch. In deutscher Sprache war überhaupt nichts.

W-Lan habe ich nicht getestet aber es gab zumindest meines Wissens keine Durchsage in der Richtung.

Bei eingeschaltetem Bordentertainment würde ich diese auf Spanisch (mit evtl Englischen Untertiteln) vermuten.

vonschmeling

@Tommy1987 sagte:

Es gab bereits Feedback im Azur Air Thread.

... wo er abgesoffen ist ...

Was willst du noch wissen?

Absolut nichts - du allerdings schon, wenn ich es richtig verstehe?!

vonschmeling

@Tommy1987
Bitte benutze den Button Antworten - diese ewigen Zitate (noch dazu ohne Unterbrechung zu deinem comment) sind unnütz und widersprechen den Forenregeln.
Es ist bislang reine Theorie, dass eine Sicherheitslandung wegen Treibstoffmangels erfolgte, zumindest ist in den einschlägigen Dokumentationsportalen nichts dergleichen zu finden.
So oder so - die Ursachen einer "bevorzugten Landeerlaubnis" müssen dokumentiert werden, also lässt sich auch relativ mühelos eruieren, ob es denn einen gab, der zu Ansprüchen gem. VO(EG)261/04 berechtigt oder nicht.

Tommy1987

Nochmal:
Es ist keineswegs reine Theorie, dass Treibstoffmangel die Ursache für die Sicherheitslandung war, sondern dies war das eigene Bekunden der gesamten Crew inkl. des Kapitäns. Hunderte Passagiere können dies bezeugen.

Für die bevorzugte Landeerlaubnis wurde ein fieberndes Baby vorgeschoben und somit medizinische Gründe angegeben.

Insofern sind beide Vorgänge voneinander zu trennen: Die Ursache der Sicherheitslandung dient nicht der Begründung für die bevorzugte Landeerlaubnis.

Von einer Entschädigung nach EU-Fluggastrecht gehe ich fest aus. (Auch wenn die Airline bisher noch nicht auf die Forderung reagiert hat).

jaykayham

@Tommy1987 sagte:

Nochmal:

Es ist keineswegs reine Theorie, dass Treibstoffmangel die Ursache für die Sicherheitslandung war, sondern dies war das eigene Bekunden der gesamten Crew inkl. des Kapitäns. Hunderte Passagiere können dies bezeugen.

Sollte dies tatsächlich der Grund gewesen sein, so ist für Sicherheitsverstöße in Deutschland das LBA verantwortlich.
Also sollten sich betroffene Passagiere sich nicht nur an AzurAir sich wenden, sondern auch ans LBA: buergerinfo@lba.de

vonschmeling

Einspruch! Sie sollten sich überhaupt nicht an Azur Air wenden sondern an Plus Ultra und das LBA.

Es ist richtig, dass im Falle einer fuel lackage ein sicherheitsrelevanter Verstoß vorliegt, sofern es keine plausible Begründung gibt.
Allerdings berührt das die Ansprüche gem. VO(EG)261/04 nicht, diese sind (bewusste Wiederholung!) an das ausführende Luftverkehrsunternehmen zu richten. Dieses scheint in einem Fall schon reagiert zu haben und hat die Forderung (begründet mit einem medical) zurückgewiesen.

Tommy vermengt die sicherheitsrelevante Beschwerde mit der Schlichtung im Sinne der Durchsetzung der Rechte gem VO.
Das LBA kann die Forderungen der Passagiere nicht durchsetzen sondern nur parallel Verstöße ahnden (hier klicken).
Die Söp Schlichtungsstelle ist nicht zuständig, da Plus Ultra kein Mitglied des Trägervereins ist.
Ggf. müssen Betroffene ihre Ansprüche mit Hilfe der einschlägigen Inkassounternehmen geltend machen.

Tommy1987

Also jetzt wird's echt abenteuerlich!
Ich dachte verständlich ausgeführt zu haben, dass die Dinge separat zu sehen sind.

An Azur Air musste ich mich schon wenden, da der gebuchte Flug annulliert wurde und ich eine Entschädigung nach EU-Fluggastrecht prüfen lassen möchte. Natürlich hat dies nichts mit den Vorfällen an Bord vom PU173 zu tun und ist davon völlig losgelöst.

Natürlich habe ich mich auch an das ausführende Unternehmen, Plus Ultra, gewandt um Entschädigung nach EU-Fluggastrecht zu fordern, welche m.E. aus objektiver Sicht unstrittig sein dürfte. Ich habe hier auch noch keine Ablehnung der Forderung erhalten. Der Medical war jedenfalls nicht der Grund für die Verspätung, sondern Treibstoffmangel.

Um diesen dem LBA bekannt zu machen, habe ich die Vorfälle nach Braunschweig gemeldet und dort eine Bestätigung der Prüfung erhalten. Dass diese sich nicht monetär niederschlagen wird, ist mir natürlich bekannt. Ich meldete diese aus prinzipiellen Gründen, da ich davon überzeugt bin, dass die Airline sich nicht korrekt verhalten hat.

Warum sollte gegen Plus Ultra bei unterstellter Weigerung der Airline die Entschädigung zu bezahlen nicht juristisch vorgegangen werden können?

Tommy1987

Von Daniel+Rabea:

"Ich war mit meiner Freundin auch in diesem Flieger am 18.6.17 PU173 und kann es ganz genau so nachvollziehen so wie es hier beschrieben wurde.
Hat jemand schon an die Airline ne Reklamation mit Schadenersatz gestellt ??
Unsere wurde zurückgewiesen mit der Begründung das wir notlanden mussten wegen einer notärztlichen Versorgung von einen Passagier und sie deshalb nicht zahlen wollen.
Hat denn jemand noch zufällig Videos mitgeschnitten ??von dem was der Kapitän gesagt hat??
Wir werden weiter gegen die Airline vorgehen das wir unseren Anspruch für die Verspätung erhalten."

MfG Daniel und Rabea

Tommy1987

An wen hattet ihr euch denn gewandt? Direkt an Plus Ultra in Spanien?

Die "Begründung" ist jedenfalls unverschämt und unwahr, wenn sie so gegeben wurde.

Viele Geschädigte gehen mittels Fluggastrechtportalen gegen Plus Ultra vor.

Wenn ihr Interesse an Kontakt mit anderen Passagieren zwecks Austausch habt, könnt ihr mich gerne anschreiben.

vonschmeling

Ich habe jaykayham geantwortet, dort passte "sich an Azur Air wenden" nicht in den Kontext.
Im Übrigen wurde im Thread zur Azur Air gemutmaßt, man könne die Forderungen wegen der Verspätung des ausführenden LVU an AZR richten, daher er wiederholte Hinweis.

Zu deinem Vorhaben Tommy1987:
Zum einen kannst du nicht aus Anullierung und Verspätung Entschädigungen geltend machen (wenn etwas abenteuerlich ist dann diese Idee!), zum anderen habe ich nicht behauptet, man könne nicht juristisch gegen PU vorgehen. Ich habe lediglich darauf verwiesen, dass die Söp Schlichtung ausscheidet, mangels Mitgliedschaft des Unternehmens.

TuskerBeer

Dieser Beitrag wurde gelöscht!

Tommy1987

Zu deinem Vorhaben Tommy1987:
Zum einen kannst du nicht aus Anullierung und Verspätung Entschädigungen geltend machen (wenn etwas abenteuerlich ist dann diese Idee!), ... Ich habe lediglich darauf verwiesen, dass die Söp Schlichtung ausscheidet, mangels Mitgliedschaft des Unternehmens.

Hat hier irgendjemand behauptet dass PU Mitglied wäre und die SÖP-Schlichtung ins Spiel gebracht?

Warum sollte Anulierung UND Verspätung nicht seriell zur Entschädigung berechtigen, wenn beide Sachverhalte seriell und unabhängig voneinander zu sehen sind?

Ich hatte eine Anullierung weil der geplante Ersatzflug zu spät angesetzt war (auch wenn Plus Ultra pünktlich gewesen wäre) hätte m.E. hier ein Anspruch gegen Azur Air bestanden.

Ich hatte eine Verspätung weil der Plus Ultra Flug 4,5 Stunden Verspätung bei der Landung hatte.
Dieser Anspruch kann mit obigen m.E. nicht aufgerechnet werden, sondern ist additiv zu sehen, da sich ja auch die Gesamtverspätung durch beide Probleme addiert hat und der Gesetzgeber m.E. für jedes der Teilprobleme eine Entschädigung im Sinn hatte. Zudem sind die Anspruchsgegner als auch die Sachverhalte andere.

Abenteuerlich finde ich das nicht, sondern nur konsequent. Ob es funktioniert werde ich ja dann sehen. Den Versuch ist es mir allemal Wert.

HC-Mitglied1862570

@Tusker Beer,
Du bist Unverschämt, beleidigend und abwertend.
Mir ist nicht bekannt, daß @vonschmeling ein Tier ist und somit auch kein Vogel, sondern Sie ist meines Wissens eine Frau.