@ Malini

Dass jemand "gezwungen" würde, billig zu buchen, kann ich mich nicht erinnern, behauptet zu haben. Im Gegenteil: Mein Beitrag weiter oben stellt den Zusammenhang zwischen Preis und Sparzwang sogar explizit dar. Das war aber auch gar nicht der Punkt!

Mit "Hauptkriegsschauplatz" war gemeint, dass hier die Nebensächlichkeit eines Erlebnisberichts hoch und runter diskutiert worden ist, nämlich das Vorkommnis am Gate bzw. im Bus. Dabei ist hinreichend deutlich geworden, dass diese Kritik wohl etwas überzogen ausgefallen ist. Sie bleibt deshalb aber trotzdem Nebensächlichkeit, da der Hauptkritikpunkt die Verspätung der Airline war.

Die pauschalen Schadensersatzansprüche, welche wegen der Unpünktlichkeit entstehen, hängen übrigens nicht vom Ticketpreis ab. Mithin darf im Umkehrschluss also auch bei einem günstigen Flug Pünktlichkeit billigerweise erwartet werden.

@ Malini

Klar kann man sich anstellen. Man kann allerdings auch den Nebenkritikpunkt zum Hauptkriegsschauplatz erklären und dadurch den Hauptkritikpunkt ganz geschickt unter den Tisch fallen lassen.

@ dirksonnenberg

Allerdings muss man zugestehen, dass es durchaus einen Zusammenhang zwischen dem Sparzwang und der Erwartungshaltung des möglichst billigen Fliegens gibt.

Zudem wird von Pauschalurlaubern wohl in den seltensten Fällen zwischen Airline, Flughafen und Subunternehmern hinsichtlich ihrer Verantwortung für organisatorische Missstände unterschieden werden. Dies ist nun aber auch keine neue Erkenntnis.

Abgesehen davon schien mir der Hauptkritikpunkt, der hier in den Hintergrund getreten ist, nicht etwa das Vorkommnis im Bus oder am Gate zu sein, sondern die wieder einmal erhebliche Verspätung. Und dass diese in die Verantwortung von Azur Air fällt, erscheint zumindest nicht ganz unwahrscheinlich.

Kein Missverständnis: Ich glaube nur, dass ihr weit übers Ziel hinausschießt, abgesehen von dem nicht ganz unerheblichen Umstand, dass ihr dem von "schiebenden Pursern usw." vollen Netz hier ohnehin nicht begegnen können werdet. Dies hielte ich für eine Aufgabe, über die sich wohl selbst Sisyphos nicht gefreut hätte. Aber sei es drum.

Was den Motivirrtum angeht, wäre es ja eine mögliche Konsequenz, zu sagen, ich fliege das nächste mal mit einer anderen Airline. Dies tun ja auch viele und ich vermag nicht zu erkennen, was daran verwerflich sein sollte. Dass dies selbstverständlich dann nicht zu Azur-Air-Preisen zu haben ist, sollte klar sein und wird für die Betroffenen spätestens bei der Buchung der nächsten Reise offensichtlich werden.

@ Herr_Reise

1. Zunächst einmal bezog sich mein Statement gar nicht auf deinen Kommentar bezüglich Billigairlines auf Langstrecken.

2. Soweit es sich aber um Tatsachenbehauptungen aus Erlebnisberichten handelt, finde ich, müsstest du schon dabei gewesen sein, um diese als "substanzlos" verwerfen zu können.

3. Im Übrigen verstehe ich gerade den Beitrag von Malini anders: Mein Einwand bezog sich ja darauf, dass hier sämtlichen Kritikern über den Mund gefahren wird. Ich habe hingegen hier noch nie erlebt, dass ein Statement wie: "Der Flug verlief ohne Turbulenzen", als "substanzlos" bezeichnet worden wäre. Hier müsste doch dann gerade von dir ein Kommentar kommen, wenn "Substanzlosigkeit" deiner Ansicht nach nicht unkommentiert stehen bleiben kann.

4. Und da sind wir an einem Punkt, wo du vielleicht meinen Kommentar noch einmal ganz genau lesen müsstest. Meine Frage zielte darauf ab, warum "Substanzlosigkeit" - jenseits davon, wer entscheidet, was als "substanzlos" zu gelten hat - nicht unkommentiert stehen bleiben kann. Es gibt einfach eine kleine Gruppe von Kommentatoren, bei denen ich mich frage, welche Interessen hier eigentlich genau vertreten werden.

Daher mein Einwand: Wenn ihr nur Positives über Azur Air hören wollt, dann sagt das auch so. Wenn ich mich hier anmelde, dann gehe ich jedoch davon aus, dass ich in einem Forum "von Usern für User" gelandet bin. Das würde dann allerdings auch bedeuten, dass auch negative Statements zu dulden wären, die übrigens keineswegs alle substanzlos sind.

Auf welcher Grundlage beurteilst du die „Substanzlosigkeit“? Warst du auf den geschilderten Flügen jeweils dabei? Na also! Sind all die positiven Berichte auch „substanzlos“? Woher dann diese Anmaßung?

Ehrlich Leute, langsam kotzt es mich an! Hier wird jedem, aber auch wirklich jedem über den Mund gefahren, der sich mal nicht so positiv über diese Airline äußert. Was ist das hier eigentlich für eine Veranstaltung?

Wenn ihr keine kritischen Statements, sondern nur Selbstbeweihräucherung für die Airline hören wollt, dann macht doch ein Werbeforum auf, wo ihr dann alle Beiträge vorselektieren könnt.

Ehrlich, wenn ich ein Forum "von Usern für User" betreibe, dann muss ich mich auch darauf einrichten, dass es mitunter negative Berichte gibt, oder ich lasse es gleich.

Aber nur, wenn sie nicht umgebucht werden, weil es Azur Air wieder nicht hinkriegt, den Flug durchzuführen.

@guzzlutz

Das mit dem "nicht mehr buchen" gilt selbstverständlich auch eher für die Zukunft. Ich kann mir jedenfalls nur sehr schwer vorstellen, dass die "Gestrandeten", die ihre Erlebnisse hier berichtet haben zukünftig wieder mit Azur fliegen.

Dass es auch positive Berichte gibt und dass es auch andere Airlines mit schlechter Performance gibt, tut der Sache keinen Abbruch. Es taugt ja auch als Argument nicht, wenn man sagt: "Weil die anderen schlecht sind, ist das bei uns auch nicht so schlimm".

Was mich halt stört, ist die Selbstverständlichkeit, mit der (von einigen, nicht allen) hingenommen wird, dass einer Airline in ihrem Kerngeschäft immer und immer wieder Havarien passieren (was ja übrigens auch nur die schlimmsten Auswüchse sind), wobei die Leidtragenden die sind, die für das Unternehmen letztlich die tragende Säule sind, nämlich die Kunden.

@Thunderbolt

Ich meine, es hat schon etwas Witziges hier: Die Message scheint die zu sein, dass du gar nix machen kannst und die unterirdische Performance der Airline gefälligst einfach hinzunehmen hast.

Wie dem auch sei: Zwar nützt ko... tatsächlich nichts, was aber was nützt, ist die Airline künftig ganz einfach nicht mehr zu buchen.

@vonschmeling

Nun ja, das kannst du natürlich gerne als "träumerisch" bezeichnen. Die Lösung kann aber eben auch nicht im "weiter so" bestehen, oder?

Ich glaube jedenfalls nicht, dass die Billigstrategie unterm Strich langfristig tragfähig ist. Es entstehen nämlich Kosten, die du nicht wie etwa Entschädigungskosten in Geldeinheiten messen und in den Büchern verbuchen kannst.

Dies vor allem, wenn das Image an einem Punkt angekommen ist, wo du dich um künftiges Krisenmanagement nicht mehr kümmern musst, weil die Kunden, für die das alles unbestreitbar schmerzlich ist, gar nicht mehr da sind.

In diesem Szenario wäre der "Traum" dann nämlich ein ziemlich ruinöser.

@ Herr_Reise

Also, ich glaube, dass ich den Zusammenhang mit dem Alter gerade erklärt habe.

Es ist unterm Strich aber auch Wurscht, weil es ein Nebenkriegsschauplatz ist. Entscheidend ist vielmehr, dass die Airline möglichst schnell ihre Strategie überdenken müsste, wozu m.E.n. nicht nur die unbestritten wichtige Flug- und Flottenplanung sondern vor allem das Auftreten gegenüber den Kunden gehört, welche den Laden am Ende finanzieren.

Na ja, das Alter führt eben auch dazu, dass hin und wieder schon mal Defekte auftreten und der Wartungsbedarf zunimmt. Das Problem der Airline ist doch gerade, dass sie dann wegen der extrem kleinen Flotte (man kann sie fast als solche nicht bezeichnen) sofort in exorbitante Schwierigkeiten gerät. Es ist doch eben absehbar, dass bei nur zwei Flugzeugen bei jedem noch so kleinen Problem sofort der gesamte Flugplan durcheinander gerät - vielmehr: völlig auf den Kopf gestellt wird.

@Herr_Reise sagte:

Mal ganz blöd gefragt, was ist an Alter und Vorbesitzern der Maschinen das Problem?

Das ist an sich überhaupt kein Problem! Das Problem scheint mir eher das völlig ramponierte Image dieser Airline zu sein. Und das hat Gründe, wobei auch die ständigen Relativierungsversuche niemandem weiterhelfen - weder den Betroffenen noch der Airline selbst. Richtig, derartige Zwischenfälle hat es auch bei anderen Airlines gegeben - aber eben nicht in der Häufung. Azur Air hat es einfach bislang nicht geschafft, einen verlässlichen Flugbetrieb auf die Beine zu stellen - wie auch mit nur zwei Maschinen. Und das Krisenmanagement scheint eben von ganz besonders fragwürdiger Qualität zu sein.

Manchmal frage ich mich wirklich, welche Interessen hier eigentlich vertreten werden.

Zweifellos eine riesen Sauerei, die da passiert ist. Man kann den Betroffenen nur raten, Ihre Entschädigungsforderungen geltend zu machen und sich zu überlegen, ob sie diese Airline künftig weiter nutzen wollen

Allerdings kann ich nicht erkennen, was das mit "Nörgelei" zu tun haben soll. Es geht hier um den einfachen Umstand, dass eine bezahlte Leistung nicht oder nur mangelhaft erbracht wird. Das ist bei anderen Airlines genauso wenig akzeptabel wie bei Azur Air.

Wie ich dann als Kunde reagiere, ob mit Entschädigungsforderungen und/oder mit der Entscheidung, welche Airlines ich künftig nutze, dürfte doch hoffentlich eine Entscheidung sein, welche mir überlassen bleibt, oder? Jedenfalls kann ich nicht sehen, weshalb ich mich dafür zu rechtfertigen hätte.

Ich treffe damit eine persönliche Entscheidung, weil ich persönlich mit Airline A Probleme hatte und mit Airline B eben nicht. Andere können gerne anders entscheiden. Und das ist auch schon alles, nicht mehr, aber auch nicht weniger.

@Nicilein

Lass dich doch nicht provozieren! Du hast deine Erfahrungen hier geschildert und das ist dein gutes Recht. Ob das bestimmten Damen und Herren nun schmeckt oder nicht.

@ danhattingen

Lies doch bitte einfach nochmal meinen Post!

Ums Klatschen ging es eigentlich nicht. Es ging darum, Erlebnisberichte als Erlebnisberichte zu tolerieren.

Und nun noch einmal meine Frage: Was ist so schwer daran?

Leute, es würde mich total freuen, wenn wir uns darauf einigen könnten, Erlebnisberichte als das hinzunehmen, was sie sind: Erlebnisberichte!

Die müssen nicht zwingend meiner Meinung und meinen Erfahrungen entsprechen. Jedenfalls beschwere ich mich auch nicht darüber, dass hier berichtet wird, bei der Landung sei geklatscht worden.

Als jemand, der oft Linie fliegt, finde ich das Klatschen maximal amüsant, weil es bei Linienflügen absolut unüblich ist. Bei Azur Air jedoch noch weniger, nachdem ich die Landungen ("Hüpfen" und Schlangenlinien) erleben musste. Dabei ist mir das Klatschen jedenfalls vergangen, sollte ich überhaupt je daran gedacht haben. Wie dem auch sei, es handelt sich um Erfahrungsberichte und ich kann akzeptieren, dass andere User andere Erfahrungen gemacht haben als ich.

Was ist daran eigentlich so schwierig?

Die sind aber offenbar nicht gut ausgebucht. Das ergibt sich schon daraus, dass kurzfristig Flüge von SXF nach PMI als Gabelflüge über DUS durchgeführt werden, was bei ausgebuchten Maschinen ja wohl ziemlich schwierig wäre.