Das kommt auf den Tarif an... manche Tarife (insbesondere der Standardtarif) können auch bei Travelodge noch bis einen Tag vor Anreise storniert werden und die Kreditkarte wird erst am Anreisetag belastet. Bei preiswerteren Prepaid-Tarifen wird die Kreditkarte allerdings sofort belastet.

Manchmal kommt es auch auf die Art der Kreditkarte an... ich erinnere mich jetzt nicht mehr, ob's Travelodge oder Premier Inn war, aber bei einer der beiden Ketten wird selbst bei Prepaid-Tarifen der Zahlungsbetrag nicht vorher eingezogen, wenn man mit Amex zahlt (bei Visa und MC hingehen schon).

Hast du direkt bei Travelodge gebucht? Dann check doch einfach nocheinmal deine Daten mit deiner Buchungsnummer und deinem Nachnamen auf www.travelodge.co.uk/manage_my_bookings/index.php

Ach ja, und noch was: dein Link oben geht zur Holidaycheck-Beschreibung der amerikanischen Travelodge-Kette - diese hat außer dem Namen mit der britischen Ketten nichts zu tun, insofern ist es nicht besonders verwunderlich, dass du in deren FAQ keine passenden Antworten findest. Geh über den o.a. My Bookings Link auf die britische Homepage, da findest du eher das passende.

@WernerundEvi
Ich sagte ja, ich bin gerne bereit mich eines besseren belehren zu lassen. Es mag sogar sein, dass ihr wegen des fehlenden Balkons einen Erstattungsanspruch habt. Und ja, auch das habe ich ja geschrieben, die nicht angegebene Hoteladresse ist zumindest sehr ungewöhnlich.

Dennoch, sorry, meine Meinung (und zu einer Diskussion gehören mE ja eben gerade entgegengesetze Meinungen): es ist halt in meinen Augen nicht viel zu machen und die Mängel sind äußerst geringwertig.

Nach der Frankfurter Tabelle werden je nach Saison und Begleitumständen idR zwischen 5 und 10% des Reisepreises für einen fehlenden Balkon zugewiesen, wobei die 10% bei so einer Kurzreise mit Hauptaugenmerk auf den Opernbesuch mit ziemlicher Sicherheit nicht erreicht werden würden. Wenn ich jetzt also einen Reisepreis von rund 170 EUR (98EUR+75% wie in deinem Posting oben angegeben) ansetze, dann komme ich bei realistisch angesetzten 6 bis 7% auf einen Schadenersatz von etwas über 10EUR! Und sorry, das ist in meinen Augen (wie auch offensichtlich denen der Rechtsschutzversicherung) wirklich nichts, was einen Prozeß rechtfertigen würde.

Gruß,

soedergren

Hallo zusammen,

ich seh da ehrlich gesagt relativ wenig Chancen, zumindest kann ich in den bisherigen Ausführungen recht wenig erkennnen, aber ich lass mich da auch gern eines besseren belehren.

Das einzige, was wirklich ungewöhnlich ist, ist die fehlende Hoteladresse in den Reiseunterlagen (die im übrigen 8 Tage vor Abreise noch nicht fällig waren, wenn es 7-10 Tage vor Abreise in den AGB heißt) sowie die fehlende Transferbestätigung in der ursprünglichen Reisebestätigung. Beides sind aber geringfügige Mängel, die wie die Rechtsschutzversicherung schon richtig sagt kaum den Aufwand einer Klage rechtfertigen - zumal das Fehlen des Transfers in der Reisebestätigung ja noch nicht einmal heißt, dass es den Transfer nicht gegeben hätte, und zumal W-Travel die Bestätigung ja auch auf Anfrage geändert hat.

Ansonsten, die Konstellation Travelzoo als Vermittler und W-Travel als Veranstalter ist nun eigentlich überhaupt nicht ungewöhnlich und nicht anders, als wenn man im Reisebüro (Vermittler) oder hier bei HolidayCheck (auch Vermittler) eine Reise bei der TUI (Veranstalter) bucht. Vertragspartner ist dabei immer der Veranstalter.

Bei per Email versendeten Dokumenten sind fehlende Stempel nichts ungewöhnliches und auch beispielsweise bei PDF-Versicherungsscheinen zur Reiserücktrittskostenversicherung gang und gäbe. Mit einem Blick auf diese Seite des Schweizer Garantiefonds läßt sich leicht feststellen, dass W-Travel Mitglied dessselben ist. Auch da seh ich nicht wirklich einen Mangel.

Mit den Vorwürfen gegen die Fa. Unister (Computerbild-Artikel) hat das nun wirklich nichts zu tun, da geht es um ganz andere Dinge.

Meine E-Mail vom Fr. 06.07.2012 ca. 21:10 aus Verona an W-Travel.ch wurde zwar per AUTO-Responder bestätigt, aber nicht beantwortet! ( Montag 09.07.2012 14:18)
(Posting hier bei HolidayCheck 09.07.2012 15:20:05)

Und was das angeht, na ja, ein bisschen Zeit müsst ihr dem RV auch geben, um zu reagieren. Dass Freitag Nacht keiner mehr die Email ließt, ist eigentlich klar, auch übers Wochenende wär das eher ungewöhnlich. Und euer Post kam nur eine Stunde, nachdem die Mail vom RV gelesen wurde. Natürlich kommt da nicht postwendend eine Antwort. Erst mal muss nicht unbedingt derjenige, der sie gelesen hat, überhaupt befugt sein, zu antworten. Dann müssen die Fakten geprüft werden und so weiter. Bei Beschwerden auch bei anderen RV können schon mal gern 6 Wochen ins Land gehen, bevor man eine Reaktion bekommt.

Wie auch immer, ich denke, dass die vernünftigste Verfahrensweise neben dem (freundlich neutralen) Schreiben an den RV tatsächlich die Überprüfung durch den Ombudsman der Schweizer Reisebranche ist.

Gruß,

soedergren

Wer hat sich aufgeregt? Wollte halt nur wissen ob das inzwischen üblich ist.

@Zoni69: Ich kann mich nicht erinnern, dass ich damit jetzt dich explizit angesprochen hätte. Aber ein bisschen Aufregung hat's hier auf mittlerweile vier Seiten meines Erachtens schon gegeben

Wobei die Sache doch ganz normal ist. Der Flughafenbetreiber entscheidet, ob er oder ob er nicht für seine Flughafenterrasse Eintritt nimmt, und die potentiellen Besucher entscheiden, ob es ihnen den Eintritt wert ist oder nicht. Eigentlich in der Tat nichts aufregendes. Ach ja, und von "inzwischen" kann man auch nicht wirklich reden, denn so neu ist die Sache nicht... zumindest in Tegel wollten die schon vor dem Mauerfall Eintritt für die Besucherterrasse.

Einfach nur da stehen und gucken - kostet doch auf dem Bahnhof auch nichts!

Na ja, auch wenn's heute nicht mehr weit verbreitet ist, so gibt und gab es bei Bahnhöfen durchaus sogenannte "Bahnsteigkarten" (gibt's z.B. noch bei einigen S-/U-Bahnhöfen in München).

Wie auch immer, ich versteh die Aufregung nicht so wirklich. Wenn mir die Besucherterrasse das Geld nicht wert ist, dann lass ich es einfach.

Hallo Dschaei,

ich würde mir da Anfang Juli noch keine all zu großen Sorgen machen. Zum einen bekommst du die Dinger in Frankreich auch kurzfristig an jeder Tankstelle und in jedem Supermarkt (letzteres ist natürlich preiswerter), zum anderen werden in einer Übergangsfrist bis Anfang November noch keine Bußgelder verlangt. Infos gibt's auch beim ADAC: http://www.adac.de/sp/presse/meldungen/recht/Alkoholtester_Frankreich%20.aspx

Zitat daraus: "Wer keinen unbenutzten Tester bei einer Kontrolle vorweisen kann, muss ab November mindestens 11 Euro Bußgeld bezahlen."

Im Supermarkt in Frankreich kosten die Teile nur in etwa so viel, wie du bei Ebay und Co an Porto bezahlen würdest, ich würde mir also einfach beim ersten Stopp in Frankreich so einen Tester besorgen.

Brigitte wrote:
Aber irgend ein Schwimmkrahn müsste doch schon lange irgendwie/irgendwo aufzutreiben resp. vor Ort sein.
Ne, leider nicht wirklich. ZUnächst mal dauert es Tage oder Wochen, bis so ein Schwimmkrahn in Position gebracht werden kann, je nach dem, wo sich der nächste passende Kran befindet. Die Dinger sind ja nicht gerade Schnellboote.
 
Und bei einer Brutto-Tonnage von 114500 kann man auch nicht mal so eben ohne geeignete Mittel das Abrutschen verhindern. 
 
Die niederländische Bergungsfirma SMIT wurde von den Versicherungsfirmen zunächst damit beauftragt, Umweltschäden zu verhindern. Der eigentliche Bergungsauftrag ist nach derzeitigem Kenntnisstand an die Fa. Titan Salvage gegangen. Allein für das Abdichten der Lecks, das Abpumpen des Wassers und der Aufrichtung des Wracks sind mehrere Wochen veranschlagt. Und das ist eine optimistische Schätzung, andere Bergungsexperten sehen aucf einen Bergungsaufwand von bis zu 3 Jahren!

Näher als jetzt kann man doch nicht an der Insel vorbei fahren, es sei denn, man will in die Hafeneinfahrt hinein fahren.
Noch mal: das Wrack liegt nicht da, wo der Unfall ursprünglich passiert ist. Hier findest du ein Bild, welches in etwa den Kursverlauf zeigt: http://www.bilder-hochladen.net/files/j6sf-1-c4ca.jpg

Hi,
 
offensichtlich haben die anderen Offiziere - zumindest laut Zeitungsbericht - das hier gemacht:
http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/schiffsunglueck-die-meuterei-auf-der-costa-concordia/6078154.html
 
Zitat aus diesem Artikel: "Der Kapitän bleibt allein mit einem griechischen Offizier, während die anderen Offiziere eigenmächtig entscheiden, das Kommando an Roberto Bosio zu geben, seinen Stellvertreter, von dem es heißt, dass er und Schettino Rivalen waren und tiefes Misstrauen gegeneinander hegten."
 
Und weiter: "Bosio ist dafür, sofort zu evakuieren und die Arbeiten beginnen. Decksoffizier Alessandro Di Lena sagt dazu, das hätte viel früher geschehen müssen."

Hier mal ein ganz interessanter Artikel des (schweizer) Tagesanzeigers, der quasi mal die "andere Seite" zu Wort kommen lässt: http://www.tagesanzeiger.ch/panorama/schiffsunglueck/Hostess-berichtet-von-ruepelhaften-Passagieren/story/12980898?dossier_id=1249

Grundsätzlich ist es nach den Richtlinien der IMO (Internationale Seeschifffahrts-Organisation) Pflicht, dass für jeden Passagier Platz in einem Rettungsboot bzw. in einer Rettungsinsel ist. Auch die Concordia war ordnungsgemäß von einer Klassifikationsgesellschaft zertifiziert (ohne dieses Zertifikat hätte sie auch gar nicht fahren dürfen) und verfügte daher grundsätzlich über ausreichend Rettungsplätze. Schwierig wird das natürlich immer dann, wenn Rettungsboote wegen zu starkter Krängung des Havaristen ausfallen.
 
Mit "Machenschaften" hat das per se überhaupt nichts zu tun. Es wäre auch auf einem deutlich kleineren Schiff letztlich nicht anders.
 
Man sollte auch vorsichtig mit den "Fakten", die uns einige Fernsehsender und ein Teil der übrigen Medien liefern sein - diese sind nicht selten genau solche Spekulationen, wie sie hier im Forum von vielen angemahnt werden.
 
Bei allem Verständnis: es macht wirklich keinen Sinn, Kreuzfahrten allgemein wegen eines, wenn auch tragischen, Unfalls zu meiden. Wenn bei einem anderen Unfall (egal ob Flugzeug oder Zug, im übrigen gab es sogar am selben Tag in Deutschland einen Unfall eines Regionalzuges mit Todesopfer) kaum ein Mensch auf die Idee, Flugzeuge oder Züge zu meiden.

Sorry, aber auf diesem Niveau werde ich angesichts der Ereignisse nicht diskutieren; Gott seit Dank ist da nicht noch mehr passiert und es gibt relativ wenig Opfer. Ein Forum ist dafür da, dass man seine Meinung sagt, nicht mehr und nicht weniger.
 
Zur Sache: alle Reedereien können via Satellit in Echtzeit die Daten ihrer Schiffe auf dem Büromonitor verfolgen. Diese Daten stehen (leicht verzögert) auch im Internet zur Verfügung. Nach diesen Daten sieht es für mich (=Meinung) so aus, als wäre der Unfall nicht dort passiert, wo das Schiff jetzt liegt.

schubschub wrote:
Ich würde sagen, man hatte hier pech, dass das Wasser sehr flach war,...

Alles klar, schon verstanden, einzig und allein deine Expertenmeinung zählt.  :?
 
Im übrigen ist der Sinn und Zweck eines solchen Forums, dass man sich zu Wort meldet und seine Meinung sagt, auch wenn sie dem einen oder anderen nicht passt.
 
Wie auch immer, Fakt ist nunmal, dass der Unfall nach bisher vorliegenden Erkenntnissen eben nicht genau an der Stelle passiert ist, wo das Schiff jetzt liegt. Die letzte AIS-Position ist von 21:02 Uhr - recht weit von der jetzigen Position entfernt. Und das ist keine Spekulation. Abschließendes wird dann irgendwann der Untersuchungsbericht zeigen.

Wie beknackt muss man sein um so einen Dampfer auf einer zigtausendmal befahrenen Route dort auf ein Riff zu setzen? Das muss man erstmal schaffen und wirft sicherlich noch einige Fragen auf. Ich bin zwar nur in Besitz des Küstenführerscheins See für Sportboote, aber selbst der Dümmste dürfte auf einem Radar so einen Felsen erkennen ( der kann ja nun nicht klein gewesen sein, wenn er ein 70m Loch in den Rumpf gerissen hat) wenn er nicht gerade am schlafen oder Bierchen trinken ist.
Sorry, aber zum einen kann normales Radar Unterwasserhinternisse wohl kaum erkennen, selbst Sportboote werden vom Radar der Großschifffahrt nur erkannt, wenn das Sportboot über einen speziellen Radarreflektor verfügt. Zum anderen ist die Route eben nicht "zigtausend mal" befahren, da sich die CC abseits der üblichen Routen aufhielt. Schließlich und endlich - und das ist dann tatsächlich Spekulation - gibt es vor diesem Abschnitt der italienischen Küste durch seismische und vulkanische Aktivitäten durchaus auch mal neue, unbekannte Unterwasserhindernisse, die auch ein erfahrener Kapitän nicht unbedingt kennen kann. Bleibt dennoch die Frage, was die CC an dieser Stelle überhaupt zu suchen hatte. Für die genaue Ursache wird man,  wenn überhaupt, das Ergebnis der Seeamtsverhandlungen abwarten müssen.

Lugansk: Hier hatte man Glück das das Wasser sehr flach war. Sonst hätte es wohl hunderte Tote geben....

schubschub: Ich würde sagen, man hatte hier pech, dass das Wasser sehr flach war, sonst wär man gar nicht erst auf das Riff aufgelaufen.
HIer hat ]Lugansk schon ganz recht, da die ursprüngliche Unfallstelle und die letztliche "Untergangsstelle" ja wohl nicht identisch sind. Bei marinetraffic kann man sehr schön den letzten Kurs nachverfolgen. Allerdings wird auch dies erst die jeweilige Untersuchung genau zeigen.

Privacy, 40% halte ich persönlich auch viel zu hoch als Anzahlung. Hier einen Riegel vorzuschieben würde ich in der Tat für praktikabler halten, als bei Reisen einen generelles Widerrufsrecht einzuführen, mE was schon durch die Auslandsproblematik teilweise kaum durchführbar wäre.

Doch eigentlich gäbe es ja auch ein ganz einfaches Mittel, sich als Kunde gegen derartige Bedingungen zu wehren, nämlich woanders zu buchen, doch leider...

WoTa2008 wrote:
...eigentlich nur wegen dem Preisgünstigen Angebot gelockt...

Und solange die Kunden in erster Linie nur auf den Preis achten und damit jede Kröte schlucken, wird es auch weiter (sogar noch mehr) solche Angebote geben.

WoTa2008 wrote:
Ich habe nämlich aus Unwissenheit reagiert und ich finde man hätte es auch anders  von HC regeln können,(mir zugunsten) Ich meine; es ist doch nicht so schwer ein Baby dazu zu tragen, man muss doch nichts stornieren oder so...
Ich glaube jeder von uns wäre genau so sauer wie ich jetzt bin, wenn ihm das passieren würde, (...)

@WoTa: Natürlich tut mir deine Situation leid, ich würde auch nicht begeistert sein, wenn mir so etwas passiert. Doch das ändert nunmal nichts daran, dass letztlich die Schuld dafür bei dir und bei niemand anders liegt.

So einfach "ein Baby dazu zu tragen" kann durchaus "buchungstechnisch" ein Storno des Fluges und eine Neubuchung erfordern. Gerade die X-ler unterliegen was AGB und Stornokosten angeht (mit einigen Einschränkungen) prinzipiell den AGB der jeweiligen Airline. Und wenn so eine Flugbuchung für 4 Personen erst einmal fest ist und dann geändert werden muss, dann kostet das in der Tat auch den RV Geld.

HC kann da als Vermittler gar nichts machen, die können ausschließlich die Kosten weiterreichen, die der RV für die Umbuchung berechnet.

Letztlich kann ich mich nur meinen Vorschreibern anschließen... lern aus der Situation, achte bei der nächsten Buchung mehr auf die Buchungsbedingungen und vor allem Klick nicht vorschnell auf irgendwelche Buchungsbuttons, bevor nicht wirklich alle Details stimmen und auch bekannt sind.

privacy wrote:
Es ist ein Unding, warum ausgerechnet die Reisebranche ihrer Kundschaft ein Widerrufsrecht verweigert, und sei es auch zeitlich eng befristet. Das Märchen von den hohen Sofortkosten ist keinesfalls belegt.

Na ja, es ist ja nicht nur "ausgerechnet" die Reisebranche. Eigentlich ist es eher umgekehrt so, dass nur der Versandhandel (=Fernabsatz) und ein paar andere Geschäftstypen dieses Widerrufsrecht von Gesetzes wegen anbieten müssen. Abseits davon gibt es nirgendwo ein gesetzliches Widerrufsrecht. Also warum sollte ausgerechnet die Reisebranche dieses einräumen?

Und hohe Stornokosten entstehen gerade den X-lern in der Tat, die teilweise auch nicht (vollständig) stornierbare Leistungen im (nicht-EU-)Ausland einkaufen und ansonsten komplett auf den Kosten sitzen bleiben würden.

Ich bin auch kein Fan dieser Art von Angebot, aber wenn ich mich darauf einlasse, dann muss ich halt auch mit den damit verbundenen Bedinungen leben.

Ein frohes Neues zurück

Stimmt, die X-ler sind ähnlich wie die Billigairlines nicht unbedingt für Kulanz und besonderen Kundenservice berühmt.

Dennoch: schaden kann ein netter Anruf nie. Ein "unnetter" bewirkt aber bei praktisch jedem RV sofort das Gegenteil, da macht man dann schnell aus Prinzip schon zu und sagt "basta, so isses halt".

gabriela_maier wrote:
...es wurde durch Unkenntnis ein Fehler gemacht...

Ja, eben. Und dann muss man für seinen Fehler auch geradestehen. Warum sollte der RV für die Fehler anderer verantwortlich sein?

Unabhängig davon nimmt der RV hier ja auch nicht "unverschämterweise" fast €400 für ein Kind, sondern für die Umbuchung und das nachträgliche Hinzufügen eines Kindes. Das sind zwei vollkommen verschiedenen Paar Schuhe.

Thema Hilfe: Statt von "*******" und "Unverschämtheit" zu reden, würde ich einfach nochmal HC und/oder den RV kontaktieren. Es soll manchmal doch tatsächlich aus Kulanz schon vorgekommen sein, dass die andere Möglichkeiten anbieten, wenn man sie freundlich bittet und nicht - aufgrund eigener Fehler - als Abzocker verunglimpft.

juanito wrote:
Ist dies aktuell?

So weit ich weiss, ist das aktuell. Tropicana Cruises ist ja erst 2010 gegründet worden und hat ihr Schiff, die "Adriana" erst Ende August 2010 übernommen.

Auch ist die Adriana ja ziemlich klein (nur 103m Länge, Platz für 300 Passagiere), Bilder hier.

Die Route gibt's in der Übersicht hier.

Passend dazu noch Fotos und Route der Gemini von Happy Cruises. Happy Cruises ist ja die neue Firma (seit 2008) des ehemaligen Pullmanturcruises-Managements (nicht zu verwechseln mit dem deutschen RV Pullmantur), welches nach dem Verkauf von Pullmantur an Royal Caribbean mit Quail/Happy seine neue Firma aufgemacht hat. Und Pullmantur hatte ja jahrelang Kuba-Kreuzfahrten im Angebot.

Hab mal nachgesehen, wer so alles nach Kuba fährt:

Brititsche Reedereien: Fred.Olsen - Thomson Cruises - Voyages of Discovery

Deutsche Reedereien: Hapag Lloyd hatte Anfang 2010 ein paar Touren mit der Europa und der Columbus im Programm, auch die Sea Cloud II, Alexander von Humboldt II und die Delphin haben im Januar in Kuba angelegt. Ob's bei denen wieder neue Pläne gibt, weiss ich aktuell nicht - bei der Delphin wird's wohl aus anderen Gründen nichts.

Die spanische Happy Cruises und die russisch/britische Tropicana Cruises sind meines Wissens die einzigen, die regelmäßig Kuba-Touren im Angebot haben. Hier die jeweiligen Routen:

Tropicana Cruises: Havanna - Isle de Juventud - Trinidad - Ocho Rios - Santjago de Cuba - Cayo Saetie (Bahia de Nipe) - Seetag - Havanna (8 Tage / 7 Nächte, Vollpension, Bordsprachen English, Russisch, Spanisch, Schiff M.S. Adriana)

Happy Cruises: Havanna (Einschiffen, Übernachtung an Bord) - Havanna - Cozumel / Cancun - Seetag - Grand Cayman - Isla Paraiso (Isla de Juventud) - Havanna (Übernachtung an Bord) - Havanna (8 Tage / 7 Nächte, All Inclusive, Bordsprachen Englisch und Spanisch, Schiff M.S. Gemini)

Gruß,

soedergren

Was hat das alles mit "TUI Kreuzfahrschiff in Havanna " zu tun ?

Zitat dazu aus dem Artikel: "...legte zum ersten Mal das Schiff "Thomson Dream" der zur deutschen TUI-Gruppe gehörenden britischen Gesellschaft Thomson Cruises im Hafen von Havanna an..."

Allerdings fällt dem Spiegel reichlich spät auf, dass Havanna als Kreuzfahrtziel wieder populärer wird. So fährt Quail's Happy Cruises schon seit Mitte November jede Woche ab Havanna, eine Reihe anderer britischer und deutscher Reedereien fahren die Stadt immer mal wieder an und Tropicana Cruises hatte die Fahrten der "Adriana" ja auch schon länger angekündigt.