Qantas - Loch im Jumbo
-
Hallo!
Mich wundert, dass bisher zu diesem Thema noch kein thread eröffnet wurde, also bin ich mal so frei
Ganz ehrlich? Ein bißchen gegruselt hat es mich schon, als ich die Bilder im Fernsehen sah. Besonders wohl deshalb, weil wir im September mit Qantas nach Bali fliegen werden... Aber eigentlich war mir bei der ersten Berichterstattung schon klar, dass das ganze von den Medien etwas dramatisiert wurde.
Hier ein Spiegel Interview mit einem Luftfahrtexperten zu diesem Thema: Spiegel Interview
Wer nun so gar nicht weiß, wovon ich rede, der klicke einmal hier
Was haltet Ihr von der Sache?
-
Ganz ehrlich, was soll man denn deiner Meinung davon halten, was ist deine Meinung?
Solche Sachen passieren nun mal. Qantas ist trotzdem einer der sichersten Airlines weltweit, es gab noch keinen Jetverlust mit Todesfolge.
Ich würde mir da gar keine Gedanken machen und sofort dort wieder einsteigen!
LG
-
Hallo,
also erstmal würd ich mir da nicht zusehr Angst einreden weil du jetzt auch mit Qantas fliegen wirst, denn das kann dir bei jeder anderen auch passieren und meiner Meinung nach gehört Qantas trotz diesem zwischenfall doch immernoch zu den sichersten Airlines der Welt...
aber wie du auch schon geschrieben hast haben es die Medien gut im Griff so Sachen sehr aufzubauschen damit man natürlich noch mehr Angst bekommt. Klar, es ist nicht toll so zu fliegen, aber wie man gesehen hat haben die Piloten gut gehandelt und es ist "nichts" passiert.
was mich jetzt eigentlich noch am meisten wunder nimmt ist wieso es dazu kam... und wieso beim Zwischenstopp in Hong Kong überhaupt nichts bemerkt wurde, denn laut einer Passagierin hat es ja beim Abflug in London schon einen Knall gegeben. Das Loch gab es denk ich schon erst beim Abflug von HKG, aber vielleicht ein Riss oder so? naja...
vielleicht kann uns ja hier noch jemand eine richtige Expertenmeldung durchgeben
danke und grüßle
BlackRat -
@Ronny87: meine Meinung hatte ich ja geschrieben, nämlich, dass mir anfänglich schon mulmig war, ich aber ziemlich schnell bemerkt habe, dass die Medien "mal wieder" ein riesen Fass aufgemacht haben...
@BlackRat: Nee, Angst habe ich wirklich keine ob unseres Fluges im September
Ich freu mich eher wie ein Schneekönig 
Mich würden aber auch die Hintergründe interessieren. Wie kann es zu so einem Beinah-Unglück kommen? -
hi Nicole,
sehr gut, freuen is ja auch besser wie angst haben gä
naja, wegen dem "Unglück" gibt es ja schon viele Theorien, wie z.B. eine Haarspray-Dose oder ähnliches welches dem Druck nicht mehr standgehalten hat (da frag ich mich ob die so viel kraft aufbringen kann so ein Loch reinzuhauen?) oder ein Feuer (da frag ich mich allerdings auch) ... vielleicht könnte ich mir auch erklären dass das material zu sehr ermüdet war und es dann zu einer fast ähnlichen Situation gekommen ist wie damals bei der Aloha Airlines auf Hawaii, wo das Dach weggerissen wurde...
das ist für mich zur Zeit die glaubwürdigste aussage... irgendwie
lass mich aber gerne des besseren belehren 
grüßle
Lukas -
Also ich denke, das da alle froh sein können das der Pilot sie alle heil runtergebracht hat,..
Das wäre mir mal am wichtigsten.
Und woher das kommt, werden schon die Experten rausfinden,..Passieren kann sowas bei jedem Flieger, ob der alt oder neu ist, von Gesellschaft A oder Z,..
Also von dem her,..
In der Luft passiert eh irgendwie weniger als auf der Straße!! -
Genau, Hauptsache man lebt!
Ich bräuchte in dem Moment auch keine Sauerstoffmaske, eine Flasche Johnny Walker würde mir glaub ich mehr nutzen bringen
Zm Glück möchte der Pilot ja auch immer wieder nach Hause!
Woher, warum und wieso wäre mir auch erst mal egal, vielmehr würde mich die Frage beschäftigen, was mach ich denn jetzt, da ich ja von Manila weiter muss! Und schon wieder fliegen :?
-
Ich glaube das alles nicht!
Denke mal, wenn eine O2-Flasche vom ca. B10 - Typ, also mit 10 Litern Volumen, wie sie in den Medien abgebildet ist und mit auch nur 100 statt 200 bar gefüllt war und auseinandergeflogen wäre, dann bleibt kein "Auge trocken"! Das hätte die Maschine auseinandergerissen; ausserdem wäre mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit bei hoher Konzentration an O2 ein spontaner und heftiger Brand ausgebrochen. Zugelassene Druckflaschen für einen Fülldruck von 200 bar sind mit 300 bar materialmässig abgesichert und geprüft. Der Berstdruck liegt dann noch höher! Immerhin sind es bei 200 bar 2 m^3 die da schlagartig frei werden, und das in einem zunächst geschlossenen Raum, der ohnehin schon durch den Überdruck gegenüber außen sehr belastet ist!
Es sei dann, der Druckbehälter war beschädigt, dann ist natürlich alles mögich.
Alles andere halte ich für reine und verantwortungslose Spekulation! Gerade für O2 und andere brennbare oder explosive Gase sind die Sicherheitsbestimmungen extrem hoch.
Außerdem erinnere ich mich daran, dass die Flasche auf der Zeitungsabbildung eine rote Schulter hatte! Das kann dann nach der vorgeschriebenen Kennzeichnungsnorm niemals Sauerstoff gewesen sein! Und ein anderes Gas bekommt man da nicht rein, denn die Füllanschlüsse passen überhaupt nicht.
Rote Schultern haben nur Flaschen mit brennbarem und explosivem Inhalt, wie z.B. ein Wasserstoffgemisch, außer Acethylen, und die dürfen wiederum nicht in geschlossenen Fahrzeugen transportiert werden!. Dann wäre alles noch viel schlimmer gekommen!Gruß Dieter
-
Die australische Beh. für Flugsicherheit "ATSB" hat eine Stellungnahme zum Stand der Ermittlungen zur Notlandung der Qantas B744 am 25. Juli in Manila herausgegeben. Das "ATSB" hat darin offiziell bestätigt, dass im Bereich hinter dem Loch eine von 13 dort angeordneten Sauerstofftanks fehlt.
Diese Tanks versorgen die Sauerstoffmasken der Passagiere und Crewmitglieder bei einem Druckabfall mit O2.
Gruß
-
....Und eben das geht daraus mit keinem Wort hervor, dass dieser fehlende Behälter explodiert ist!
Tatsache ist nur dass er fehlt, und nur das wurde hier offiziell bestätigt. Es wurde mit keiner Silbe über die Ursache des Fehlens gesprochen und auch keine Vermutung geäußert. Es gibt viele Gründe warum ein Gegenstand bei einem solchen Loch fehlen könnte.
Ist das Loch erst dagewesen und der Gegenstand dann hinausgeschleudert -gesogen worden, oder hat sein Bersten erst dieses Loch erzeugt? Wo ist der kausale Zusammenhang zum Fehlen des Behälters?
Solche Statements sind zu nichts nutze. Und ich würde mit solchen Behauptungen auch sehr vorsichtig sein!Gruß noki
-
Hi,
Also wir sind selber schon mal mit der Qantas von FRA über singapure nach Bali geflogen, und wir müßen einfach sagen, das es einer der angenehmsten Flüge mit dieser Airline war.
Um noch anzumerken, es kann bei jeder Gesellschaft etwas passieren und die Asiatischen Airlines sind nach wie vor eine der besten und bequemsten Flugzeuge, die es gibt.
Da können sich Tui-Fly und Condor noch ne Scheibe abschneiden. -
hanfhaken wrote:
TUI-Fly und Condor sind allerdings Chartermaschinen und Qantas bietet Linienflüge an. Die sind generell komfortabler.Hallo,
das heißt also, daß die Ryanair bequemer ist als die Condor, oder die TUIfly.
Und wieder ein Vorurteil zerstört......
Gruß
Berthold
-
ADEgi wrote:
hanfhaken wrote:
TUI-Fly und Condor sind allerdings Chartermaschinen und Qantas bietet Linienflüge an. Die sind generell komfortabler.Hallo,
das heißt also, daß die Ryanair bequemer ist als die Condor, oder die TUIfly.
Und wieder ein Vorurteil zerstört......
Gruß
Berthold
Letztendlich muss man die komplett unterschiedlichen Ausrichtungen der genannten Airlines berücksichtigen.
Die einzigen Airlines die man hier vergleichen kann sind TUIfly und Condor... -
Hallo Oliver,
es gibt keinen Unterschied zwischen einer Linien und einer Low Cost Gesellschaft. Das ist exakt das gleiche, denn die Bezeichnung Low Cost ist in keiner Form geschützt, oder definiert. Ryanair ist in Ihrem Betrieb eine ganz normale Linienfluggesellschaft. Nicht mehr und nicht weniger.
Somit ist das Vergleichbar!
Gruß
Berthold
