Condor-Flugzeug muss notlanden

Ja und?

Soll Dein Beitrag der Beruhigung dienen?
Oder den Flugängstlichen den letzten Kick geben?

In Deinem Zitat steht ja bereits, dass Flüge und Landungen mit einem Triebwerk kein Problem darstellen.

Zitat aus dem Spiegel:

SPIEGEL ONLINE: Was macht ein Pilot, wenn er beim Start eine Unregelmäßigkeit feststellt?

Steffen: Vor jedem Start berechnen wir aus Gewicht und Wetterbedingungen die Startgeschwindigkeit. Die liegt zum Beispiel beim A320 zwischen 120 und 170 Knoten. Bevor diese Geschwindigkeit erreicht wird, kann man auf der Bahn noch anhalten. Wenn man schneller ist, muss man abheben.

Steffen: Ja. Man kann sogar auch mit nur einem Triebwerk fliegen. Und wenn beim Start ein Triebwerk in Brand gerät, gibt auch dieser Antrieb noch Schub.

SPIEGEL ONLINE: Was macht der Pilot, wenn er trotz eines brennenden oder ausgefallenen Triebwerks abheben muss?

Steffen: Vor jedem Start besprechen wir, was im Falle eines solchen Problems zu tun ist. Auf jedem Flughafen gibt es spezielle Notrouten, die dann angesteuert werden, um sicher zur Landebahn zurück zu gelangen. Diese Routen orientieren sich am Gelände, etwa in Zürich an den Bergen. Den ursprünglichen Kurs, den die Flugsicherung vorgegeben hat, verlassen wir dann eventuell.

SPIEGEL ONLINE: Wie bereiten sich Piloten auf so einen Fall vor?

Steffen: Bei der Swiss trainieren die Piloten diesen Notfall im Simulator, wenn sie einen neuen Flugzeugtyp fliegen und absolvieren danach alle sechs Monate zwei entsprechende Übungen. Bei der Lufthansa wird alle drei Monate eine Übung durchgeführt.

SPIEGEL ONLINE: Haben Sie als Pilot schon mal einen Triebwerksausfall erlebt?

Steffen: Nein, noch nie. Das ist sehr sehr selten, heutzutage sind Triebwerke äußerst zuverlässig.

SPIEGEL ONLINE: In Madrid geriet beim Start ein Triebwerk der Unglücksmaschine in Brand, der Pilot hob ab, dann stürzte das Flugzeug ab. Was war wohl das Problem?

Steffen: Als Startversuch gilt, wenn das Flugzeug mit Vollgas losrollt und dann auf der Piste stoppen muss. Aber in Madrid hat der Pilot nach meinen Informationen bereits beim Rollen Richtung Startbahn ein Problem festgestellt und ist zum Terminal zurückgekehrt.

SPIEGEL ONLINE: Passiert das häufig?

Steffen: Nein, nicht häufig, aber ungewöhnlich ist das auch nicht.

Zitat Ende.

Es sind geschulte Piloten, die die Passagiere transportieren, auch sie selbst - vermute ich - möchten gern wieder zurück zu ihren Familien.

@Erika: Danke!

Ehrlich gesagt, wurde ich jetzt auch etwas sauer....Ja, ich leide unter Flugangst und JA, natürlich verwirren mich solche Beiträge sehr und machen mir noch mehr Angst! Es ist doch jetzt nichts passiert! Ich will gar nicht wissen, wieviele Flüge notlanden oder zwischenlanden müssen. Wenn man wegen jedem Einzelnen einen Thread eröffnen würde, dann gute Nacht

Kein Grund, deshalb über hanfhaken herzufallen. Er hat eine Pressemeldung eingestellt, wie das hier regelmäßig zu allen Themen der Aviation passiert.
Verstehe die Aufregung nicht.
Soll jetzt vorselektiert werden, was eingestellt werden darf und was nicht, weil es jemandem nicht gefallen könnte? Dann können wir das Forum aufgeben

Gruß Serramanna

Ich stell mich auch mal gerne vor Hanfhaken ... er hat lediglich einen Presseartikel zitiert, den ich zugegeben mit Interesse gelese habe ... ebenso wie ich es bei dem zitierten Artikel von Erika tat ... Entscheidend ist der Informationsgehalt, der sich in ihnen widerspiegelt ...

Zum Thema Öl ins Feuer gießen ... Gerne vergessen wird dabei immer auch: Da gibt es natürlich einen, der Öl ins Feuer gießt ... aber natürlich gibt es auch den anderen, der sich eben selbiges ins Feuer gießen lässt ...

sprich: wir sind alle selbst dafür verantwortlich, was wir lesen ... wenn wir eine spezielle angst-disposition haben, dann sollte wir uns generell auch überlegen, ob wir diese nicht noch nähren, indem wir uns entsprechende artikel auch noch durchlesen ...

aber eines ist auch unstrittig ... jeder mensch hat angst vor etwas ... wenn wir nun anfangen, artikel nach der auswirkung auf die befindlichkeit für andere zu sortieren, dann finde ich das schon befremdlich ... der eine hasst ägypten, der andere die transkaukasien ... person x findet fliegen grausam, person y hat angst beim autofahren ... im prinzip ermöglicht ein derartiges vorgehen jeden Thread in Frage zu stellen ...

Salam, my Friends
Nick

@hanfhaken,

Wenn das Dein Ansinnen war, dann wäre es sinnvoller und logischer gewesen, diesen Beitrag in den "Spanair-Thread" zu stellen.

Hallo hanfhaken,

wenn Du zur Beruhigung beitragen möchtest, dann solltest Du aber auch etwas Wissen vorweisen können und nicht einfach Dinge, wie vielleicht gelesen, übernehmen.

Allein schon die Überschrift ist Grottenfalsch. Die Notlandung ist keine Notlandung gewesen, sondern eine Sicherheitslandung. Ein himmelweiter Unterschied. Somit ging der Schuss deutlich nach hinten los!

Gruß

Berthold

Ich denke das beste wäre es, diesen Thread zu zumachen..

Einerseits kann man über diesen Zwischenfall im Condor Thread diskutieren, andererseits war die Sache nun nicht so ernst, dass hier Angst und Schrecken verbreitet werden muss...

hey adegi,

ohne das ich es weiß oder so, aber habe eben mal bei wiki geschaut. nach deren meinung handelte es sich doch dann hier um eine "Notlandung" oder?
Wollte nur wissen ob du mir den Unterschied erklären kannst. Verstehe es bei Wiki halt anders.

hier der link: http://de.wikipedia.org/wiki/Landung#Sicherheitslandung

Schönen Gruß

fliege übrigens in einer woche mit condor und einer B767 deshalb hab ich mich dmait beschäftigt ^^

Halllo an hanfhaken und desbo,

folgendes ist der Unterschied zwischen einer Sicherheitslandung und einer Notlandung.

Eine Sicherheitslandung bedutet, daß eine ganz normale Landung möglich ist, bei der keinerlei Komplikationen zu erwarten sind. Wie zum Beispiel bei einem Triebwerksausfall, wie hier. Die Maschine landet ganz normal und alles geht seinen gewohnten Gang. In diesem Fall könnte vielleicht ein Feuerwehrfahrzeug bereitstehen, da aus dem Bericht ja nicht hervorgeht, ob der Kerosinverlust durch die Triebwerksabschaltung komplett behoben war. War er das nciht, dann wird zusätzliche Sicherheit vorbereitet, da man ja nicht definitiv ausschließen kann, daß weieteres auslaufendes Kerosin in Brand gerät.

Ansonsten wird die Maschine ganz normal zu Ihrer Parkposition gefahren und dei Fluggäste verlassen auf dem normalen Weg das Flugzeug.

Bei einer Notalndung sieht das Szenario ganz anders aus.

Hier Tritt ein wirklicher Notfall auf, der schon einmal ausschließt, daß das Flugzeug weiterfliegen kann, sondern der nächste verfügbare Flughafen angesteuert werden muß. Hier werden dann auch ganz andere Vorbereitungen getroffen und es muß damit gerechnet weden, daß es am Flughafen zu einem Absturz, oder einem ernstan Zwischenfall kommen könnte. Bei der Landung nehmen die Passagiere auch die Sicherheitshaltung ein und in den meisten Fällen wird die Maschine dann auch, je nach Ergebnis der Notlandung und Grund des vermuteten Defektes über die Notrutschen evakuiert. Der Flughafen und gnz besonders deren Rettungsdienste sind alarmiert und stehen bereit.

Hier sind also gravierende Unterschiede vorhanden, die aber auch fließend ineinander übergehen können. Ein ganz aktuelles Beispiel ist die Notalndung einer Turkish Airlines Maschine am 14.08. in Lagos.

Hier war ein kompletter Ausfall aller Instrumente zu vermelden und die Piloten mussten auf Sicht fliegen und so einen Flughafen suchen. Auch sämtliche Funkmöglichkeiten waren nicht mehr vorhanden! Fliegerisch sicher eine gute Leistung, faktisch aber eine Notlandung, auch wenn das Ergebnis nicht anders aussah, als bei der Condor.

Hier die Info dazu, allerdings auf französich:

http://www.apanews.net/apa.php?page=show_article&id_article=72671

Leider aber auch hier nich ganz korrekt wiedergegeben, denn betroffen war eine A 310 und zwar die TC-JDA

Daher sind auch Pressemitteilungen immer mit etwas Vorsicht zu genießen.

Gruß

Berthold

Muss man wirklich über eine rein informativ eingestellte Pressemeldung so diskutieren? Sie steht m.M. nach anrichtiger Stelle und macht das, was hanfhaken wohl vorhatte: informieren.
Danke dafür.
Mir ist es wichtig, unter dem Punkt Airlines nachlesen zu können, was wo aktuell geschehen ist in dem Bereich. Das hat doch nichts mit Flugangst schüren etc. zu tun. Ich fand es positiv, dass hanfhaken die INFORMATION so neutral eingestellt hat, erschreckend finde ich eher die Diskussion in Folge...

Anschla wrote:
Mir ist es wichtig, unter dem Punkt Airlines nachlesen zu können, was wo aktuell geschehen ist in dem Bereich. Das hat doch nichts mit Flugangst schüren etc. zu tun. Ich fand es positiv, dass hanfhaken die INFORMATION so neutral eingestellt hat, erschreckend finde ich eher die Diskussion in Folge...

Dennoch war der Vorfall jetzt nicht so außergewöhnlich, dass man extra einen Thread eröffnen muss.

Ein Posting im Condor-Thread hätte hierbei völlig ausgereicht.

Wenn man jedesmal ein Thread eröffnen würde wenn z.B. bei einer B77W mal wieder ein GE90 Triebwerk Probleme macht und es abgeschaltet wird, dann wäre die erste Seite hier jedesmal voll

Die Info von diesem Zwischenfall wurde gestern bereits um 18:04 im Condor-Thread von hermanndo eingestellt.

@hanfhaken: Ich wollte dich nicht blöd anmachen oder so Ich fands nur etwas unpassend, gerade wegen des Spanair-Unglücks. Das schürt die Angst eher, als das es etwas zur Beruhigung beiträgt.

Sicherlich ist man selbst dafür verantwortlich, was man liest aber wenn man solch eine Überschrift entdeckt, dann wird man garantiert reinschauen.

Ich wollte damit eigentlich auch nicht sagen, dass es für die Angsthasen unter uns blöd ist, sondern das jeden Tag solche Notlandungen passieren und wenn man eben alle hier reinstellen würde...

Ohne altklug wirken zu wollen, finde ich das Ausmaß der Diskussion hier auch schon ein wenig skuril. Trugen Hanfs und Erikas Beiträge noch sachliche Elemente, so finde ich es inzwischen schon befremdlich, wenn man darüber diskutiert, ob und wo dieser Thread noch stehen darf. Als Faktenanreicherung wird dann wikipedia herangezogen, wobei mein Herz dann auch ein bissel blutet ... Fakt ist jedoch eines - Das Flugzeug ist nach wie vor das sicherste Verkehrsmittel rund um den Globus, und moderne Jets sind so konstruiert, dass sie einiges durchhalten: Durchstarts ebenso wie Triebwerksbrände ... Dazu kommt das relativ hohe Ausbildungsniveau westlicher Fluggesellschaften, geknüpft mit einer ebenso sorgfältigen Auswahl beim Nachwuchspersonal ... Regelmäßige Checks tragen ihrerseits dazu bei, die Sicherheit weiter aufrecht zu erhalten ... Würden derartige Maßstäbe an PKW- und LKF-Führer auf europäischen Straßen herangetragen werden, wären die Leichenhallen in Großstädten um einiges leerer ... nur heult darüber keiner ...

Grüße
Nick

That´s it!

Und anscheinend haben manche irgendwie vergessen, der Flieger ist heil runtergekommen!

Spätes Edit kursiv

Hallo jetstream2x4

Ohne altklug wirken zu wollen, .........., das scheinst Du aber zu sein, sonst würdest Du den ein oder anderen Beitrag nicht als befremdet ansehen !
Zu meinem Beitrag von 9:25 h hat hanfhakenmir sogar recht gegeben.
In meinem Beitrag von 11:20 h habe ich nur angemerkt, dass der User Hermanndo gestern bereits um 18:04 h die gleiche Information des TE in den Condor-Thread gestellt hat.
Hier ohne Titel: Condor-Flugzeug muss notlanden
Aus diesem Beitrag ist bisher im Condor-Thread keine Diskussion entstanden ! Das ist für mich bemerkens- und nachdenkenswert.
Darüber würde ich mir an Deiner Stelle mal Gedanken machen. Vll. sind dann in diesem Thread andere Beiträge skuriloder befremdet.

Schönes WE

Fraenni, ich hatte mich auch nicht auf dich, deine Beiträge, noch auf elemente aus diesen bezogen ... ... aber gut, dass wir nochmal drüber gesprochen haben ...*sfg

soooo, und nun haben wir uns alle wieder lieb und sind nett zueinander sfg ... und sollte das nicht helfen, einfach tief durchatmen ...

In diesem Sinne ...
schönen abend noch
Nick