E
Einklagen dürfte schwierig sein, denn Du müsstest nachweisen, dass sie mit der Reise einverstanden war und ihren Anteil tragen wollte.
Gibt Fälle, bei denen ein Partner den anderen überraschen wollte, die Reise eigenverantwortlich buchte und der Partner sagte dann "nööö, will ich nicht". Und dann?
Du hast unterschrieben...
Das ist richtig, ek9995, Du bist der Vertragspartner - die Ex kann nicht daran rütteln, nichts ändern, nichts stornieren.
Außergerichtlich bedeutet z.B. Mahnbescheid... aber so weit bist ja noch nicht. Vielleicht ist Deine Ex ja auch so fair, ihren Anteil an den Stornokosten zu übernehmen.
Du könntest auch Pharaos Vorschlag in Betracht ziehen und mit einem Freund/Bekannten fliegen. Das kostet dann nur eine geringe Umschreibungsgebühr. Dabei sind aber Fristen zu beachten.
Wenn Du als Vertragspartner unterschrieben hast, kann Deine Ex-Partnerin die Reise nicht stornieren. Das kannst nur Du - und die Hälfte der Stornokosten von ihr fordern.
Die Forderung von 220 Euronen einzutreiben, steht wieder auf einem anderen Blatt - normalerweise lässt sich so etwas außergerichtlich regeln.
Diese TOC-Geschichte hatte mit Datenaktualisierung wohl wenig zu tun: Auf der Veranstalter-Homepage war der Preis falsch angegeben, um etwa 2/3 zu niedrig. Beim HolidayCheck-Preisvergleich wurde der Preis korrekt angegeben, was durch die Katalogangabe bestätigt wurde.
serramanna,
das habe ich ebenfalls mehrfach gesehen: HC-Preisvergleich, mehrere Angebote geprüft, wobei erschien: der Preis wurde inzwischen durch den Veranstalter angehoben. Da stimmte dann die ganze Liste nicht mehr, denn nicht alle Veranstalter haben die Preise erhöht.
Als Fake würde ich diese Dinge dennoch nicht bezeichnen, die Preise werden ja nicht absichtlich falsch angegeben.
maximax,
meine vorherigen Beiträge betreffend Eva Herman unterstellten, dass die Sache möglicherweise nicht so ganz ungeplant gelaufen ist. Dazu passt auch ihr Vortrag in Fulda (s.o.). Und ich wiederhole meine Frage: Wie oft kann man falsch verstanden werden? Wenn man das nicht will.
Sie schlägt immer in die gleiche (braune?) Kerbe, benutzt die entsprechenden Floskeln. Nach etlichen Protesten dürfte sie doch begriffen haben, dass sie anders formulieren sollte. Sie tut es aber dennoch nicht. Nicht umsonst wird sie von der Rechten hoch gelobt.
Irgendwann am Ende kommt dann ihre lahme Aussage, sie habe sich immer vom Nationalsozialismus distanziert...
Das hat m.E. mit freier Meinungsäußerung wenig zu tun.
Nicht aufregen, Erwin,
unsere Eltern haben das hautnah erlebt, sie hatten eine andere Perspektive. Meine Mutter hat mir auch erzählt, wie schön es damals im BDM war. Auch ich habe Eltern und Großeltern gefragt - nicht auf alles bekam ich Antworten.
Nein, wir können das nicht nachvollziehen, wir waren nicht dabei. Unser Wissen stammt aus Schule und Medien, die das Ganze betrachten, was es nicht unbedingt leichter verständlich macht.
Es waren andere Zeiten, ich habe den subjektiven Eindruck, dass das Zusammengehörigkeitsgefühl größer war, in der Not ist man zusammen gerückt. Aber hat das wirklich etwas mit dem Dritten Reich zu tun? Ich meine nicht, denn nach dem Krieg war die Not auch groß und die Menschen haben sich geholfen, wo es immer ging.
Ich finde die Diskussion nicht blöde.
Naja, maximax, mir fällt zum Dritten Reich nichts ein, was ich als positiv werten könnte.
Und ein paar Leute aus den neuen Bundesländern kenne ich auch. Sie sind mit der derzeitigen Situation weitaus zufriedener als sie es in der DDR waren.
Man hört diesbezüglich immer die gleichen Schlagworte.
DDR = Vollbeschäftigung und Kindertagesstätten
Drittes Reich: Autobahnen, Arbeitsplätze und dank Frau Herman wissen wir nun auch, dass die Familie bzw. die Mutterschaft einen höheren Stellenwert hatte.
Über alle diese Punkte könnte man trefflich streiten, denn keiner davon ist eine Erfindung der jeweiligen Regimes. Aus unerfindlichen Gründen werden sie aber damit in Verbindung gebracht.
Benfica, dann klingt das für mich noch mehr nach Promotion - vielleicht haben die Beteiligten hinterher ein paar Champagnerflaschen geköpft?
Mittlerweile konnte ich den Wortlaut nachlesen.
Da ist so ziemlich alles schief gelaufen, was nur schief laufen konnte: falsche Gäste-Auswahl, Kerner und seine Art der Gesprächsführung, die mehr oder weniger auf das Dritte Reich abzielte und Herman kompromittiert hat - oder es sollte. Eine Farce.
Eva Herman hat sicherlich gewusst, worauf sie sich einlässt. Warum hat sie nicht klar formuliert, was sie sagen will?
Ich weiß nicht, ob es eine Aufzeichnung war. Wenn das der Fall ist, hätte Herman die Ausstrahlung der Sendung sicherlich per Einstweiliger Verfügung verhindern können. Auch das hätte ihr mehr Aufmerksamkeit geschenkt, als sie verdient hat.
Zusätzlich hat Frau Hermann bewirkt, dass der Zentralrat der Juden nun mit der katholischen Kirche im Clinch liegt. Nachdem sie in Fulda vor dem Forum Deutscher Katholiken einen Vortrag zum Thema Liebe, Familie und Kinder gehalten hatte, attackierte der Vizepräsident des Zentralrats der Juden die kaholische Kirche scharf.
Es drängt sich mir doch der Verdacht auf, als stecke hinter Frau Hermans Vorgehensweise System: wie oft kann man denn falsch verstanden werden?
Im Übrigen bin ich nicht der Ansicht, dass das Thema Drittes Reich ein Tabu ist. Seit mehr als einem halben Jahrhundert wird das Thema in Deutschland aufgearbeitet.
KaGu - Du Glücklicher, möge bei Dir niemals etwas in die Binsen gehen...
Beispiel:
Fährst in Urlaub, bittest den Nachbarn, Straße zu kehren, Schnee zu schippen oder die Mülltonne wieder aufs Grundstück zu bringen - weg von der Straße. Er sagt JA, tut es aber nicht.
Fällt jemand, verletzt sich jemand... Dein Problem.
maximax - keine Ahnung, ich habe die Sendung nicht gesehen.
Nachdem, was ich hier las, glaube ich einfach nicht, dass Herman "abgeführt" wurde. Herman mitsamt ihrer Ex-Kollegen vermögen durchaus zu taktieren - medienwirksam, umsatzsteigernd.
Pervers? Ich habe nur in der Zeitung das Gestammel von Frau Hermann nachlesen dürfen - klingt fast wie Stoiber: ein bisschen Hirn, gutes Konzept, null Rethorik.
Ich werfe Frau Hermann vor, dass sie darüber theoritisiert, wie andere zu leben haben, sich aber selbst nicht daran hält. Unglaubwürdigkeit.
Das ist es ja, Benfica, Herman lebt nicht das, was sie predigt.
Sieht aus wie eine gewaltige Werbe-Aktion. Auch wenn man total gegen den Strom schwimmt und - wie im Fall Herman - Anfeindungen ausgesetzt ist... man kann Geld damit verdienen.
Ihre Thesen... lebensfremd!
KaGu,
die Sache mit der Sorgfaltspflicht steht in allen AGB.
Das Prinzip "nach mir die Sintflut" geht da nicht...
Ich habe keine Ahnung, ob das eine Inszenierung war. Ich bin eher fernsehfeindlich eingestellt und sehe selten fern. Und was ich da sehe, wenn ich auf meinem Hometrainer schufte: entsetzlich! Drei Gerichtssendungen, vier Tiersendungen, Werbung-Werbung-Werbung, Nachrichten - wenn ich zur entsprechenden Zeit da bin - ansonsten: Schwachsinn. Da passen Kerner & Herman gut dazu...
Mülltonnen zum bestimmten Termin an die Bürgersteigkante stellen - das macht keine Versicherung.
Versicherung: Feuer, Leitungswasser, Einbruchdiebstahl, Sturm/Hagel, ggf. weitere Elementaschäden. Na und? Den materiellen Schaden ersetzt, das wars denn.
Obwohl das Thema x-mal abgehandelt wurde, es wird immer wieder kommen.
In Antalya gibt es vor dem Flughafen Buden - man kommt aber nicht mehr an sie heran, wenn man durch die erste Kontrolle an den Eingangstüren gegangen ist.
Nee, die 18 % entsprechen schon den Tatsachen - der Rest ist unternehmerisches Risiko und, oder, aber Gewinn...
Trink, iss - wie denn, wenn nach 14 Tagen UAI das Portemonnaie leer ist???? 
Mit ihren Büchern und Statements hat Frau Herman Furore gemacht - und eine Menge Geld verdient.
Nun hat sie sogar ihren eigenen Thread...
Ich nehme die Dame nicht ernst mit ihren hintervorgestrigen Parolen, nach denen sie selbst nicht lebt.
Ich habe die Sendung nicht gesehen; nachdem ich hier lese, könnte dieses Abservieren auch Promotion gewesen sein... Was ihr noch ein paar Euronen mehr einbringt.
Schlicht: Herman ist unglaubwürdig: dies predigen und das leben.
Aber: es bringt Geld!!!
Hardy,
doch, auf jeden Fall sollen die Medien berichten. Ich sehe keinerlei Verantwortung der Presse oder der Telemedien, dafür gerade zu stehen, wenn sie etwas veröffentlichen, was den Tatsachen entspricht. Indem sie nämlich politische Skandale veröffentlichen.
Ich möchte wissen, was im Ausland passiert - unschwer ist zu erkennen, wo die Medien taktieren und/oder kein Pressefreiheit herrscht. Man erfährt dann nicht alles.
Ja, stimmt, es gibt - auch auf Grund der Vielzahl der Fernsehsender und deren Konkurrenzkampf - Journalismus der übelsten Art. Da weiß der geübte Leser aber doch... irgendwie schon, dass die "Tatsachen" nicht soooo ganz den tatsächlichen Tatsachen entsprechen müssen. Sensations"journalismus", den man nicht ernst nehmen muss.
