Eine Idee wäre zu schauen welche Hotels VP anbieten - dann muss es ja dort ein "normales" Mittagessen geben. Welche (Haupt-)Mahlzeit man dann vor Ort im Rahmen der HP tatsächlich einnimmt wäre dann sicherlich vor Ort klär- und verhandelbar.

Hmmmm ... die Kabel sind sehr ordentlich verlegt, damit scheidet Griechenland schonmal aus? Ansonsten hab ich leider keinen weiteren Anhaltspunkt - es müsste am Mittelmeer sein, evtl. Andalusien?

Die kleinen italienischen Inseln dürften ausscheiden. Da gibt es zwar sehr gute Tauchreviere mit den entsprechenden Schulen, auf den Eolie, den Egadi, sehr schön die Tremiti, aber auch Ponza - aber für den genannten Preis ist das weder im Mai und erst recht nicht im August zu haben, zumal das Mittelmeer im Mai nicht wirklich badetauglich ist. Hinzu kommt die meist komplexe Anreise - keine der kleinen italienischen Inseln (Ausnahme Elba, Pantelleria, Lampedusa) werden im Linienverkehr angeflogen, da kommen ellenlange Transfers via Bus - Fähre dazu.

Mal als Beispiel, alleine der Transfer vom Flughafen Catania nach Lipari kostet für 2 Personen und 2 Strecken mind. 150 Euro. HP (AI existiert dort nicht) ist pP unter 100 Euro pro Tag auch nicht zu haben.

Würde mich an eine der griechischen Inseln halten, da funktioniert das evtl., und die Ägäis ist meist ein bißchen wärmer.

Nur der Ordnung halber - es gibt noch mehr Seychellen-Spezialisten für Individualisten, z.B. Trauminsel-Reisen um nur mal einen zu nennen. Für den Ersttäter ist die Kombi Mahé - Praslin - La Digue sicherlich nicht verkehrt. Mahé und Praslin mit zumindest ein paar Tage Mietwagen, man sieht einfach mehr und soooo klein sind die Inseln dann auch wieder nicht. La Digue reicht das Fahrrad. Wenn das Budget es hergibt, Fregate oder North sind natürlich ein Traum!

Wollte auch schon vorschlagen die Sandförmchenwerferei doch per PN zu betreiben. Hat sich ja nun aber auch erledigt.

Zum Topic, die genaue Quote wird man erst wissen wenn tatsächlich die ersten Zahlungen geleistet werden. Vorher ist alles reine Spekulation. Klar ist nur, dass diese Quote von einer vollständigen Risikoabsicherung sehr weit entfernt ist. Und natürlich hat @vs recht wenn sie auf weitere Geldquellen wie die Insolvenzmasse verweist - aber erfahrungsgemäß gibt es auch da keine Reichtümer zu holen.

Spannend wird bleiben wie der 651r für die Zukunft angepasst wird. Dass irgendwas passieren wird ist sehr wahrscheinlich, wie das dann aussieht wissen die Götter (oder auch nicht). Denkbar ist ja von einer reinen Anhebung der 110 Mio. auf einen neu zu verhandelnden Betrag bis hin zu einer Veranstalter- und nicht Versicherungsgeber! -bezogenen Deckelung ziemlich Vieles. Oder einer Reisebezogenen individuellen Versicherung, die allerdings der Intention der EU-Richtline nicht wirklich entspricht.

P.S.: An eine wie auch immer geartete Staatshaftung glaube ich nicht. Das wäre anders wenn demnächst bundesweite Wahlen wären - dann sitzen die Haushaltsmittel etwas lockerer.

Nachtrag: Ich habe natürlich keine Ahnung, welche Zahlungen bislang an wen tatsächlich geleistet wurden. Ich zitiere nur die aktuelle Rechtslage. Und diese ist, man kann es nicht beschönigen, für die betroffenen TC-Kunden leider nicht wirklich beruhigend.

@vonschmeling sagte:

@NeckarSchwabe
Wie kommst du auf die Idee, estnische Airlines und spanische Hotels etc. seien von der Quotierung betroffen?
Bei der Zurich sind lediglich die Kunden versichert, nicht etwa die einzelnen Leistungsträger. Jene haben selbstverständlich Anspruch auf die volle Bezahlung ihrer erbrachten Leistungen ...

Ich darf hier den 651r Abs. 1 S. 2 wörtlich zitieren (Quelle immer JURIS): "Umfasst der Vertrag auch die Beförderung des Reisenden, hat der Reiseveranstalter zudem die vereinbarte Rückbeförderung und die Beherbergung bis zum Zeitpunkt der Rückbeförderung sicherzustellen."

D.h. dass diese Leistungen (werden auch gerne "Rückholkosten" genannt) an die Leistungserbringer, sprich die Hotels und Airlines, zu erstatten wären und nicht an die Reisenden direkt. Ich entschuldige mich für die manchmal leicht flapsige Sprache, aber "so semmer im Süde halt"

@Günter
Danke für die Info. Klar kann man sich alles ergoogeln, aber wenn jemand der sich auskennt was schreibt ist das immer besser. Es ging mir - als Nichtbetroffener - darum einzuschätzen ob gravierende Unterschiede in der nationalen Umsetzung, welche eine Staatshaftung begründen könnten, gegeben sind. Dies scheint nicht der Fall zu sein.

@towi
Habe erst gedacht dass das ja absurd sei, aber der 651r Abs. 3 S.4 besagt, Zitat: "Übersteigen die in einem Geschäftsjahr von einem Kundengeldabsicherer insgesamt nach diesem Gesetz zu erstattenden Beträge den in Satz 3 genannten Höchstbetrag, so verringern sich die einzelnen Erstattungsansprüche in dem Verhältnis, in dem ihr Gesamtbetrag zum Höchstbetrag steht."

D.h., und das beantwortet auch @HABERLINGS Frage, dass ALLE von der Zurich, in welchem Schadensfall auch immer, bereits geleisteten Zahlungen unter die Quotierung fallen. Na, dann viel Spaß beim Eintreiben der Forderungen von spanischen Hotels, estnischen Airlines oder Kunden anderer Veranstalter. Aber das ist das Problem der Zurich.

@olli-nicky
Der Artikel ist leider gebührenpflichtig. Ich bezweifle aber stark dass nach derzeitigem Kenntnisstand eine fundierte Aussage zur Quote möglich ist. Dies ist erst der Fall wenn das Geschäftsjahr der Zurich rum ist und alle Ansprüche angemeldet sind.

P.S.: Ich weiß dass die Schweiz nicht in der EU ist, aber viele Regelungen wurden über bilaterale Verträge übernommen und das dürfte hier auch der Fall sein.

Danke für den Link zur EU. Vor diesem Hintergrund wird eine Staatshaftung noch unrealistischer. Es ist selten dass der EuGH mangelhafte Umsetzung oder Verstöße gegen EU-Recht vollumfänglich moniert. Die Pkw-Maut ist so ein Beispiel - aber da wars ja nun auch offensichtlich und selbst da gab es Gutachten die eine Vereinbarkeit sahen. Das Gericht hat letztendlich anders entschieden.

Ich hab vor gefühlten 300 Seiten die BT-Drucksache verlinkt. Diese ist das Produkt eines Gesetzgebungsprozesses VOR der Parlamentsentscheidung. Dieser Prozess beinhaltet umfangreiche Anhörungen der betroffenen Verbände, auch das Justizministerium erstellt Rechtsgutachten dazu, auch weitere Ministerien, in denen nicht nur Hohlköpfe sitzen, sind einbezogen. Da kann man von ausgehen dass die unterschiedlichen Interessen berücksichtigt wurden und dass das Ergebnis letztendlich ein Kompromiss ist.

Ein Ansatzpunkt könnte sein, dass die EU schreibt (towi hatte es oben zitiert) dass die Absicherung entsprechend des Risikos und der Leistung der einzelnen Veranstalter erfolgen muss. Damit sollten kleinere und mittlere Veranstalter geschützt werden. Das würde aber bedeuten, dass die ominösen 110 Mio. zu starr sind und eine Flexibilität eingebaut hätte werden müssen. Aber das ist echt der Einzige Punkt.

Das Ganze wäre einfacher zu haben, wenn man das komplette Vorkassenprinzip aufheben würde und somit nur Anzahlungen zu versichern wären. Dies würde die Schadenssumme erheblich vermindern, aber das wäre eine Systemumwälzung und das wird sicherlich nicht realistisch sein.

Dem Fazit der EU, Zitat:
Die derzeitige Fassung des Texts berücksichtigt die in den Verhandlungen vorgebrachten unterschiedlichen Standpunkte in angemessener und ausgewogener Weise und sollte für die Reisenden und die Unternehmen einen einfachen, aber effizienten und zukunftsfähigen Rahmen sicherstellen, der auch in der Praxis durchsetzbar ist.
ist nichts hinzuzufügen. Das nationale deutsche Recht entspricht dem weitestgehend.
Frage, wie schaut das in Österreich und der Schweiz aus? Wie haben die das umgesetzt?

Übrigens sehr informativ, der Handelsblatt-Artikel. Letztendlich steht da drin was nicht nur ich schon bislang sehr deutlich vermutet habe - die Branchenverbände haben auf der Deckelung bestanden um die Prämien so gering wie möglich zu halten. Und das genannte Urteil aus 1993 ist auch nicht einschlägig da anderer Sachverhalt - eine verzögerte Umsetzung ist etwas anderes als eine Deckelung. Da kann irgendson Prof erzählen was er will, da wird viel Unfug verbreitet.

Den Gesetzgeber in die Haftung zu nehmen halte ich vor diesem Hintergrund für unrealistisch.

Natürlich sind Großveranstalter unterversichert. Hat nur bisher kein Hahn nach gekräht weil eine komplette Insolvenz nicht vorstellbar war - und bei den kleineren hat es bislang immer gereicht.

Die von einigen geforderte rundum-sorglos-komplettabsicherung ist IMO unrealistisch. Nicht ohne Grund haben z.B. die Krankenkassen Eigenanteile oder Leistungen, die nicht bezahlt werden. Fast jede Kaskoversicherung beim Auto sieht Eigenanteile vor. Usw. Der Grund ist klar - eine unbegrenzte Deckung würde zu unermesslichen Prämien führen. Die Veranstalter können das alleine nicht stemmen, d.h. JEDER - auch die bekannten Onkel-Heinz-Tours aus Hinterposemuckel, müsste die Kosten auf die Kunden abwälzen. Pauschalreisen würden deutlich teurer und damit würden noch mehr Kunden in den Individualismus abwandern. Auch wenn sie da in der Eigenverantwortung und dem eigenen Risiko stehen.

Das sollte alles auch mit bedacht werden. So einfach ist nicht nur die Reise-Welt dann eben doch nicht und jede Medaille hat mindestens 2 Seiten.

Betrifft zwar eigentlich Österreich, ist aber auch für den Schweiz-Tourismus sehr wichtig: Wegfall Vignettenpflicht in Vorarlberg

Die Strecke von der Grenze Lindau bis Hohenems ist künftig Pickerl-frei. D.h. man kann jetzt ohne die lästige Vignettenpflicht (um den Betrag geht es da ja nicht, aber um die Umstände) Via A7 / A96 kommod in die Schweiz fahren. In Hohenems von der österreichischen A14 runter und dann an der Anschlussstelle Widnau auf die schweizerische A13 fahren. Das wird zum Einen Bregenz entlasten, zum Anderen den südlichen Bodensee ab Konstanz bis Arbon.

Na ja, Neil Young macht ja auch keine Shows die vor allem auf optische Effekte gründen sondern gute alte Rockmusik. Gibt ja (leider) immer weniger der "alten Helden" die die Musik in den Vordergrund stellten. Welche auch immer, das muss einem gefallen oder nicht, aber gute handgemachte Musik wird immer ihren Platz haben. Und viele Stücke aus dem Rockolymp wird man auch noch in 100 Jahren hören können, so wie heute immer noch die Klassik ihren Platz hat.

Ohne konkreten "Verdacht" oder Anzeige machen die sicherlich nichts.
Und ob die BAFIN überhaupt zuständig ist weiß ich nicht - die ZURICH hat ihren Sitz ja in der Schweiz

Ja, gibt es: BAFIN

Die Verbraucherschützer sind ja "nur" Interessenverbände und haben keinerlei Aufsichtsfunktionen.

@vs
... klingt nach nem guten Musikgeschmack
Knopfler hab ich noch mit den Dire Straits live gesehen, von Pink Floyd mehrfach Konzerte der Protagonisten, also Gilmour/Wright (1 Jahr vor dessen Tod), Waters neulich in Mailand und Mason mit den neu aufgelegten "alten Schoten" aus den 60ern in Stuttgart in recht intimem Rahmen in der Liederhalle. Ansonsten bin ich kein Freund von Großhallen oder gar Stadienkonzerten (mehr). Ist nicht so das Live-Erlebnis wie in kleineren Locations. Zumal die Shows alle durchgeplant und gestylt sind und nix mehr mit Spontanität vorhanden ist.

Ich bin mir relativ sicher, dass Du auf dem Kranzhorn standest, also noch in Österreich, und der Fluss ist der Inn Richtung Norden?

@jlechtenboehmer sagte:

Es muss wahrlich niemand etwas kaufen/buchen das ihm bezüglich der Vertragsbedingungen nicht zusagt.

Vertragsbedingungen sind das Eine - Vertragserfüllung etwas ganz Anderes und darum dreht es sich doch meist in den Prozessen - hier gerne im Reiserechtsforum nachzulesen

@Partyknilch
War mir so durchaus bewusst

@Malini
Klar dass Dir das klar ist