@detlef-m sagte:
Hatte ich auch schon angemerkt
. Wahrscheinlich wir von den 110 Mio.
Sorry stimmt.. hatte aber zitiert und dann die Seiten ab 363 weiter bis hier gelesen.
Reichlich unsinnig trotzdem. Denn es sind ja sicher nicht nur 1.000 Briefe rausgegangen..
@detlef-m sagte:
Habe diesen Brief heute auch bekommen. Steht eigentlich nichts drin, was wir noch nicht wissen. Ein allgemeiner Stand eben
Wenn die allen (sinnlose) Briefe schreiben.. wer bezahlt eigentlich dann das (unnötige) Porto? 
@vonschmeling sagte:
Unbegreiflich!
Ich denke, dass das schon auch einen Imageschaden für das Modell Pauschalreise nach sich zieht, viele typischen Pauschalreisebucher dürften den Faktor "Sicherheit" ganz oben auf der Agenda haben.
Ich hatte diese These bereits kurz nach der Insolvenz mehrfach geäußert, meine mich aber zu erinnern, dass da auch du noch kontrovers positioniert warst..
@777regina sagte:
Nichts ist mehr sicher.
Danke. Eben.
Und wenn auch bitter und moralisch und ggf auch gesetzlich nicht sauber - das ist nicht das erste und auch sicher nicht das letzte Mal..
@karinmanuela sagte:
tdwzb,
was hat das Eine mit dem Anderen zu tun?
Hauptsache Polemik!
Polemik?
Gegenfrage: glaub ihr denn das Eure Geldeinlagen bspw bei der Dt Bank bedingt durch den Einlagensicherungsfonds und andere "Garantien" wirklich zu 100 Prozent vollumfänglich sicher sind, sollte es eben jene Dt Bank wirklich erwischen?
@777regina sagte:
Ich wäre dafür, jedes deutsche Handi (Prepaid oder Vertrag) mit einem Notopfereinzug 1,-€ für Neckermann zu belasten. Bei 300 Mio. Handis wäre Neckermann gerettet und könnte sofort weiter machen. Natürlich Theorie- aber die Bundesregierung hilft auch nicht, lieber retten sie griechische Banken.
Unpassend. Aber dass auch "Du" an den griechischen Banken dran hiengst.. das ist natürlich nicht trivial und komplex, es zu verstehen. Wir haben nicht den griechischen Banken geholfen sondern indirekt uns selbst.. aber ebenso anderes Thema.. und gehört nicht hier her.
@fambor sagte:
https://www.bundestag.de/presse/hib/659444-659444
Geschädigte Urlauber sind auch Wähler. Die nächste Bundestagswahl kommt bestimmt ..... Rechtzeitig davor werde ich das noch einmal in Erinnerung rufen ....
Und dann GRÜN wählen?
hahaha... dass noch mehr Mrd für die Asylpolitik ausgegeben werden - aber Hauptsache der Sicherungsschein evtl mehr "Wert" hat?
Aber eine politische Diskussion gehört nun hier wahrlich nicht her...
@priester18 sagte:
Ich nochmal - bei mir wurden die AF Flüge storniert.
Ich weiß nicht ob es einen Unterschied macht, aber bei mir wurde NICHT die Buchung storniert, sondern die einzelnen Flugsegmente
Hamburg - Paris
Paris - Havanna
und zurückMeine Buchung existiert noch, aber es gibt keine Flugsegmente in der Buchung.
Begründung für mich wäre: Selbst wenn der Insolvenzverwalter bei eigentlichen 3000 Euro Flugkosten nur 12 Euro (Gebühren) zurück bekommt, dann sind das bei 1000 Flügen eben trotzdem 12.000 Euro und damit könnte man sicher 3 Reisen abfinden.
Wie auch immer: Ich wünsche allen Glück, die eine Reise mit den Flügen wagen. Der tatsächliche Check In für die eigentlichen Flugsegmente ist ja in der Regel leider erst 24h vorher möglich.
Wichtig ist erstmal da zu sein. Zurück findet man im Notfall sicher irgendwelche Ersatzflüge.
Gruß
Es gibt mE für den IV aber 2 Betrachtungen:
Geld in die Masse zurück zu holen (Steuern und Gebühren, in deinem Beispiel 12€)
Damit aber dir als Gläubiger eine Förderung ggue TC iHv 3.000€ für die Flüge zu generieren
Oder b) eben auf die 12€ für die Insolvenzmasse zu verzichten, dich fliegen zu lassen und damit deine Forderungen als Gläubiger um beachtliche 3.000€ zu reduzieren
@vonschmeling sagte:
Die Quelle wird doch angegeben - wie kommt man nur drauf, dass towi1802 hier "eigene Ansicht" wiedergibt?
Zu lesen ist hier nichts weiter als eine seiner Zeit schlüssige Argumentation gegen die Erhöhung der Versicherungssumme.Ich vertrete nach wie vor die Ansicht, dass bereits im Vorwege eine Nachversicherung in der Relation zum Umsatz vorgeschrieben sein müsste. Damit wäre das Risiko einer eklatanten Unterdeckung sinnvoll moderiert.
Es ist ja vollkommen grotesk, einen kleinen Spartenveranstalter zu einer Versicherung in Höhe von 300 Mio zu verdonnern, wenn er grade mal 1 Mio Umsatz macht.
Nicht nur deshalb finde ich das Rumgereite auf der versäumten pauschalen Höhe der Deckungssumme rechtschaffen unsinnig.
Exakt das bringt es auf den Punkt. Eine RV abhängige Versicherung in Relation zu 2-3 individuellen wirtschaftlichen Kennziffern.
@illi72 sagte:
Daher meinte ich ja bezogen auf Flugreisen die wie es scheint valide sind (diese hier ja mehrfach aufgezeigt im Thread)
Mal ein Gedanke, ich denke, hier im Thread so oder so ähnlich auch schon aufgezeigt bzw diskutiert:
Pauschalreise, bereits komplett bezahlt und die Flüge können mit großer Wahrscheinlichkeit wahrgenommen werden.
Dann kann (sofern ich mir das Hotel ein 2. Mal leisten kann) die Devise doch nur lauten:
Fliegen!
Denn aller Voraussicht nach wird die Versicherungsleistung niedriger ausfallen (auf die gesamte Reisesumme bezogen) als das Ausnützen der Flüge (je weiter und teurer der anteilige Flugpreis natürlich umso besser)
Klar - Gefahr bei Pauschalreise wohl und auch schon mehrfach aufgezeigt: es erlischt dann wohl der Anspruch gegenüber dem Versicherer... Aber dann meldet man anteiligen Hotelwert eben im Insolvenzverfahren an...
Meine Meinung.. ohne jede Gewähr..
@geschest sagte:
Auch nur mit Spekulation der Artikel.
Nochmal: klar waren HFs per CDS Investments quasi "short" auf TC. Aber das gibt es öfter und wie sagt man auf der Kuhwiese: die Scheiße zieht die Fliegen erst an 
@wuelfi71 sagte:
Na, das nenne ich mal Thema verfehlt. Besagte Hedgefonds waren keine Aktionäre, da hätten sie in der Gläubigerrunde als (Mit-)Eigentümer des Unternehmens auch nichts zu sagen gehabt, sondern Anleihegläubiger, die eben gerade nicht Aktionäre durch Zwangsumtausch werden wollten (was ihre CDS -Derivate, die Kreditausfälle absichern- wertlos gemacht hätte).
Ein Anleihegläubiger soll man in Finanzkreisen ja durchaus auch als Investor bezeichnen.. 
@cccidabbleyuh sagte:
Drauf wetten ist ja das eine, aber in gleicher Person auch Zünglein an der Waage zu sein, dass seine Wette einläuft....
Kapitalismus pur oder pervers.
Es soll Meldungen geben dass final der Staat (UK) kein weiteres Geld / Kreditrahmen zur Verfügung stellen wollte.
Wegen mangelnder bzw fehlender positiver Fortführungsprognose!
@bienekind sagte:
@tdwzb: du musst dich nicht immer selbst zitieren. Wenn noch niemand auf deinen Beitrag geantwortet hat, kannst du auf die kleinen Pünktchen rechts klicken und deinen Beitrag bearbeiten.
Danke für den Hinweis! War mir so nicht bekannt. Sorry !
@tdwzb sagte:
Und Ergänzungen: selbst wenn es wirklich die HFs waren, die letztlich die Lichter ausgeknipst haben - solange geltendes Aktienrecht eingehalten wurde ist es nun einmal erlaubt auf fallende Kurse zu setzen.
Die betriebswirtschaftlichen Fehler hat wenn schon TC selbst geleistet. Klar, dann sind HFs oft alles andere als ein Segen und ggf wenig hilfreich. Aber schuld sind Sie ganz sicher nicht - meine Meinung...
Ursache - Wirkung..
Und leider noch eine Ergänzung: kein Unternehmen wird gezwungen eine Börsennotiz zu initiieren. Aber wenn ich dies eingehe dann nun einmal mit allen Vor- wie auch Nachteilen - und zu diesen zählen eben bspw auch unangenehme Aktionäre oder Investoren die an fallenden Kursen Interesse haben. So ist es nun einmal....
@tdwzb sagte:
vonschmeling nun äußerst du dich genauso spekulativ (über die Hedge Fonds) ohne Fakten nennen zu können, wie du es anderen Usern hier oft vorwirfst! Deine Quelle bitte die belegt, dass es final wirklich die HFs waren!?
Und Ergänzungen: selbst wenn es wirklich die HFs waren, die letztlich die Lichter ausgeknipst haben - solange geltendes Aktienrecht eingehalten wurde ist es nun einmal erlaubt auf fallende Kurse zu setzen.
Die betriebswirtschaftlichen Fehler hat wenn schon TC selbst geleistet. Klar, dann sind HFs oft alles andere als ein Segen und ggf wenig hilfreich. Aber schuld sind Sie ganz sicher nicht - meine Meinung...
Ursache - Wirkung..
@vonschmeling sagte:
Übrigens habe ich hier noch keinen einzigen Kommentar gelesen, in dem Betroffene als "schön doof" bezeichnet wurden (auch nicht in verblümter Form).
Hinweise, dass TC schon länger und auch immer mal wieder dramatisch angezählt ist, bezogen sich stets auf die Vorhalte gegenüber Vermittlern, sie hätten es ja wissen müssen.
Die halte ich in der Tat für schön doof, denn die Vermittler wären kaum so doof gewesen, bei einem wahrscheinlichen Risiko ein solches "Geschäft" machen zu wollen.
Wenn hier irgendwas an den Pranger zu stellen ist dann die Hedgefonds (imho die einzigen Profiteure dieser Malaise!) - irgendwie kommen die in den Schimpftiraden aber so gut wie gar nicht vor.
vonschmeling nun äußerst du dich genauso spekulativ (über die Hedge Fonds) ohne Fakten nennen zu können, wie du es anderen Usern hier oft vorwirfst! Deine Quelle bitte die belegt, dass es final wirklich die HFs waren!?
@ballonflieger sagte:
Danke für den Artikel, @sense82. Daran wird doch schon die ganze Idiotie der Entschädigung deutlich. Bundesregierung und Zurich gehen von völlig unterschiedlichen Grundlagen bei der 110-Mio.-Absicherung aus. Da sieht man mal, wie gründlich die sich alle im Vorfeld mit dem Fall X beschäftigt haben. Zu dem ganzen Unsinn wurde den Reisenden vor Buchung auch noch vorgegaukelt, dass ihre im voraus gezahlten Gelder mit dem Sicherungsschein komplett abgesichert sind (selbst kurz nach Insolvenz meldeten sich dazu noch zahlreiche sog. Rechtsexperten auf allen Kanälen, dass Pauschalreisende sich – im Gegensatz zu Flug-Hotel-getrennt-Buchenden – aufgrund des Sicherungsscheines keine Sorgen machen müssten).
Nun stellt sich raus, der Sicherungsschein ist eine wundervolle Mogelpackung. Jetzt sagen hier so ein paar Oberschlaumeier, 'Wieso, steht doch drin, dass Reisen nur bis 110 Mio. abgesichert sind.' Zum einen aber weiß jeder, dass man den Sicherungsschein und seine Vertragsgrundlagen erst mit verbindlicher Buchungsbestätigung (also nach Vertragsabschluss) erhält. Zum anderen kann man ohnehin nicht von einem Reisenden erwarten, dass er vor Buchung wirtschaftliche Analysen anstellt, wieviele Reisende von wieviel Reiseveranstaltern innerhalb eines Geschäftsjahres reisen buchen müssen, damit 110 Mio. ausreichen, den Schaden zu decken (zumal der Reisende noch nicht mal weiß, wieviele Reiseveranstalter bei der Versicherung in einem Geschäftsjahr überhaupt versichert sind).
Andere Oberschlaumeier fügen hinzu, dass man als Reisender schön doof sein muss, überhaupt mit TC gefahren zu sein, da schon Anfang des Jahres durchgesickert sei, dass TC in Schwierigkeiten ist. Mit anderen Worten, in den Vorjahren hätte man fahren können, aber seit Anfang des Jahres buchen diese Oberschlaumeier nicht mehr bei TC, weil sie ja so unendlich schlau sind. Diesen Oberschlaumeiern sei gesagt, das TC offenbar – wenn man sich im nachhinein eingehender mit dem Unternehmen beschäftigt – bereits seit 2012 Milliarden Schulden vor sich herschiebt und bereits 2012 kurz vor der Insolvenz stand. Ihr hättet also eigentlich, weil Ihr ja so unendlich schlau seid, bereits seit 2012 keine Reisen mehr bei TC buchen dürfen.
Aber muss das ein normal gestrickter Reisender wirklich alles wissen? Oder stellt sich nicht vielmehr die Frage, warum ein so hochgradig pleiteverdächtiges Unternehmen überhaupt noch auf den einfachen Reisenden losgelassen worden ist? Und der Bundesregierung sei – in Anspielung auf oben zitierten Artikel der Süddeutschen – zusätzlich gesagt: In Großbritannien hat der Staat die finanziellen Mittel zur Verfügung gestellt, um die Rückholaktion seiner in finanzielle Not geratenen Staatsbürger durchzuführen. Was gedenkt denn unsere Bundesregierung an finanziellen Mitteln zur Verfügung zu stellen, um den finanziellen Schaden Hundertetausender Staatsbürger auszugleichen, die sich auf ihren Sicherungsschein verlassen haben, der aber aufgrund der gesetzlichen Grundlagen (110 Mio. Euro, von denen Bundesregierung und Zurich Versicherung lt. Süddeutscher noch nicht mal einig sind, wie diese 110 Mio. gem. Gesetzeslage einzusetzen sind), die die Bundesregierung für diesen Sicherungsschein geschaffen hat, offensichtlich nicht annähernd ausreicht, um den finanziellen Schaden seiner Hundertetausender Staatsbürger auszugleichen.
Exzellent geschrieben Ballonflieger!!
Dem gibt es Nichts hinzuzufügen. Eine komplette Blendung war das!