T
@eldko sagte:
... könnt ihr alle nachlesen wie ich behandelt wurde als ich wegen dem Chargeback Verfahren gefragt habe.
Du hast Antworten auf Deine Fragen erhalten. Nicht jede hast Du verstanden.
Versuche mal, über Deine "provisorische" Gutschrift zu verfügen und berichte. Danke.
@vonschmeling hat nirgends geschrieben, dass es so sein wird. Sie hat geschrieben, dass es möglich ist. Das sind zwei völlig verschiedene paar Schuhe.
Expertin Lambrecht hat auch eine Idee
Freundliche Zahlungsaufforderung zu Lasten des Steuerzahlers:
@neckarschwabe sagte:
... Es war schlicht nicht vorstellbar dass diese Grenze jemals erreicht werden würde.
Zweifellos habe ich mir zu dem Thema auch erst im März 2019 erstmalig Gedanken gemacht. Ist nämlich nicht mein Tagesgeschäft. Das hingegen Leute, die ((auch) von mir bezahlt werden, sich intensiv mit der Materie zu beschäftigen, sich außerstande sehen, mal in die Bilanzen der großen RV zu sehen und diese zu verstehen, spricht hinsichtlich der Qualität des Gesetzgebers Bände.
@cliffideo sagte:
Interessant zu wissen wäre es, wenn man den anonymen "Gesetzgeber" mal auf die entscheidenden Personen herunterbricht, die diese Aussagen getroffen haben.
Nun, das ist hier im Fred schon vor vielen Monden erledigt worden.
@neckarschwabe sagte:
@Towi - "der Gesetzgeber" setzt nur das um was er muss .... Nicht mehr und nicht weniger.
Schön wär`s.
@neckarschwabe sagte:
Zur Erhellung der Rechtslage ...
Danke für den Link.
Dazu zwei Anmerkungen von mir:
Dort ist zu finden : "Die derzeitige Obergrenze von 110 Mio. Euro ist nach wie vor ausreichend bemessen. In den Jahren seit 1994 betrug der höchste durch die Insolvenz eines Reiseveranstalters eingetretene Versicherungsschaden rund 30 Mio. Euro. Alle von einer Insolvenz betroffenen Reisenden konnten vollständig entschädigt werden. Dies belegt die Richtigkeit der Annahme des Gesetzgebers in den Jahren 1994 und 2001, dass eine Sicherungslücke zwar theoretisch, nicht aber faktisch besteht.
Eines Inflationsausgleichs bedarf es nicht. Die Umsätze der Veranstalter sind zwar in den letzten Jahrzehnten gestiegen. Zu berücksichtigen ist im Hinblick auf das Schadenspotential aber, dass in demselben Zeitraum die Vorauszahlungen der Reiseveranstalter an die Leistungserbringer stark zugenommen haben. Das Schadenspotential ist also nicht in gleicher Weise gestiegen wie der Umsatz, weil ein größerer Teil der Ansprüche von Leistungserbringern bereits bedient ist und sich im Insolvenzfall der mögliche Ausfall für die Kunden bzw. den Absicherer entsprechend reduziert."
Es stellt sich die Frage, in welcher Welt der Gesetzgeber lebt.
2. Auch hier findet sich kein Hinweis, woher sich die Berechtigung des Versicherers ergäbe, aus dem auf 110. Mio gedeckeltem Topf Gelder zu entnehmen, um damit tatsächliche oder auch nur behauptete rückständige Zahlungen des RV gegenüber den Hoteliers zu bedienen.
xxx überflüssiges Zitat entfernt! xxx
Ich muss da vorsichtig widersprechen. Die Sache mit der bereits aktuell möglichen Insolvenzversicherung für Endkunden war mir neu. Ich warte aber noch auf Nachricht von Sam ...
..., wo es die zu kaufen gibt.
@sam70 sagte:
...
Was NICHT stimmt ist, dass man bei Karea für Reisen ab 2020 noch keine Schadensmeldung machen kann.
Man kann auch bei Grün paar Stunden lang von einer auf die andere Straßenseite gehen.
@cliffideo sagte:
was so eine Insolvenzversicherung üblicherweise für den Veranstalter kostet, passenderweise direkt bei Kaera einzusehen:
....
Die Bedeutung der Bonitätsprüfung auf die Prämienhöhe nicht vergessen:-).
@sam70 sagte:
Solche Versicherungen gibt es bereits jetzt. Als Extraleistung buchbar.
Für private Reisewillige? Wo?
@neckarschwabe sagte:
Quelle: Merkur
Sorry, dort wird rein gar nichts gemeldet, was hier nicht seit Tagen bekannt ist. Deswegen sind wir hier auf Seite 477
@vonschmeling sagte:
... Hinsichtlich der Rückholungskosten habe ich noch nicht eine einzige Argumentation gelesen, weshalb sie nicht unter die 110Mio Grenze fallen sollte.
...
Zumindest, was alles unter "Rückholkosten" zu verstehen ist, melde ich hier wiederholt meine Bedenken an. Unter anderem am 14.10 schrieb ich hier: ".... Darüber hinaus stellt sich mir die Frage, welche Rolle die 50 %- Zahlungen der Versicherung an die Hoteliers zum "Freikauf" der Reisenden in den 110 zu verteilenden Millionen spielen. Ich kann im 651 BGB jedenfalls nicht erkennen, dass der Kundengeldsicherer zuständig sein solle, tatsächliche oder auch nur behauptete rückständige Zahlungen des RV gegenüber den Hoteliers aus dem auf 110. Mio gedeckeltem Topf zu entnehmen. Dass der "Freikauf" sicherlich im Interesse der jeweiligen Urlauber war möchte ich nicht anzweifeln, doch gleichwohl gibt es auch Interessen an einem möglichst vollumfänglichen Schadenausgleich für alle, die ihre Reise trotz (An-)Zahlung des Reisepreises gar nicht antreten konnten.
Weiterhin stellt sich die Frage, inwieweit der Versicherer überhaupt über die Verteilung des Topfes frei verfügen kann. Hintergrund: Üblicherweise liegt es auf der Hand, dass eine Versicherung sparsam mit ihrem Geld umgeht. Hier ist jedoch frühzeitig bekannt geworden, dass der Versicherer 110 Millionen auskehren muss. Wer guckt dem auf die Finger, wohin das Geld fließt? Die Verwaltungskosten dürften wohl nicht aus dem 110 Mio entnommen werden, also könnte der Versicherer durch "großzügiges" Leeren des Topfes seinen eigenen Aufwand minimieren ..."
xxx überflüssiges Zitat entfernt! xxx
Womit wir uns immer weiter vom Thema weg bewegen. Der Form halber muss ich nämlich darauf hinweisen, dass die Legitimation des EuGH bestenfalls zweifelhaft ist.
@neckarschwabe sagte:
...
Dafür verantwortlich ist nicht die Bundesregierung - der ist das völlig Banane, die hätte auch 5 Mrd. reingeschrieben
...
Wenn Du die abenteuerlichen Begründungen für die Ablehnung der letzten diesbezüglichen (aber sowieso zu späten) Gesetzesinitiative nachliest bekommt das mit der Banane einen ganz anderen Drive.
@sonnestrand75 sagte:
... Da braucht keiner mit polemischem "Steuerzahler" zu kommen, darum geht es nämlich nicht. Sondern um die Verantwortung.
Meinst Du so: Der Steuerzahler hatte die Möglichkeit, einen Gesetzgeber zu wählen, der in der Lage ist, geltendem Recht zur Geltung zu verhelfen. Da er diese Möglichkeit ungenutzt verstreichen ließ, muss er nun mit den Folgen leben. Das gilt auch für den Fall, dass er persönlich einen anderen Gesetzgeber präferiert hätte, er jedoch wegen denen, die sich anderweitig entschieden haben, nun in die Röhre guckt.
@olli-nicky sagte:
Hier ...
Das ist alles keineswegs neu und schon gar nicht verbindlich. Und hat ein Werbungsgschmäckle.
Hast Du schon das Suchfeld oben rechts entdeckt?